一个关于风和水汽扩散关系的量化实验

霁雪 · 发表于 2011-4-29 02:11

在画一些图，先打下点。

山水如屏 · 发表于 2011-4-29 09:09

准备好了再发帖子行不行？有谁会跟版主抢？还用得着“打点”？
前有兜圈子、反正话，后有脑筋急转弯，如今又有放空炮，看来霁雪先生是要把浪费别人时间进行到底了。

lhkcc58 · 发表于 2011-4-29 09:14

没有人说你上班时间逛网也就吧了。
你不会责怪他浪费你上班时间了吧。

lhkcc58 · 发表于 2011-4-29 09:19

不然我去找你们纪委评评理？
顺告：我没有去过气象局，更不曾被气象局踢出来过。希望你在相关帖子予以更正。

山水如屏 · 发表于 2011-4-29 10:03

翻了一整夜的垃圾堆，又想用旁门左道堵住别人的嘴？
能不能少用些下三滥的手段，别表现得那么自卑好吗？

匿名 *发表于 2011-4-29 10:09* · 发表于 2011-4-29 10:09

一个学术性论坛没有技术性的争执反而多了许多无聊的埋怨看了真让人不爽

lhkcc58 · 发表于 2011-4-29 10:17

大家会知道什么样的人是下三滥的人。

山水如屏 · 发表于 2011-4-29 10:23

回复 6# Guest from 113.97.73.x

小心被科盲查你IP，呵呵

山水如屏 · 发表于 2011-4-29 10:40

回复 6# Guest from 113.97.73.x

替科盲总结下三滥的具体手段：譬如看到一个类似您这样的匿名访问者不顺眼了，科盲很生气，然后把您显示的IP地址“113.97.73.x”复制，然后粘贴到谷歌百度上一搜，哇，居然有那么多发言记录，然后科盲就开始找里面那些脏话帖子（也就是开始翻垃圾堆）——果然有！科盲如获至宝，截图科盲还是会的，然后贴回来在论坛上发帖“但愿楼上与此人不是一个人”，就以此作为影射的证据往他身上泼脏水。
您指出这里“没有技术性的争执”，只能问楼主大人了。发了个只有题目的空帖子，让大家怎么开展“技术性的争执”？

lhkcc58 · 发表于 2011-4-29 11:40

如果你觉得被影射了，你可以要求你们纪委予以洗清，这应该是完全之策，当然你还可以顺便洗清上班时间发馒头b的那个人与你不是一个人，你甚至可以洗清那个以网名山水如屏顺上班时间逛网络、发贴子的那个“你”与与这个“你”本人不是一个人。这都是必要的，因为这涉及你的饭碗。

匿名 *发表于 2011-4-29 11:47* · 发表于 2011-4-29 11:47

哎,我还是搞我的研究去啊!

这种游戏我就不奉陪了!

lhkcc58 · 发表于 2011-4-29 11:52

哈哈，研究、娱乐两不误吗。

山水如屏 · 发表于 2011-4-29 13:47

回复 11# Guest from 123.90.41.x

清者自清，卑者自卑。

lhkcc58 · 发表于 2011-4-29 13:48

肯定如此

山水如屏 · 发表于 2011-4-29 15:43

回复 14# lhkcc58

不容易，这好像是我们第一次达成共识！

霁雪留个空白题目，我们俩却在这里吵翻天，想想何苦呢？
与其斗嘴生气影响健康，不如高高兴兴回家过节，先下了。

lhkcc58 · 发表于 2011-4-29 16:30

我们会有更多的共识。

启德机场 · 发表于 2011-4-29 16:48

……我也是被雪大人的标题引进来的……
占座等。
冰棍瓜子花生米啦～

霁雪 · 发表于 2011-4-29 23:55

回复 17# 启德机场

啊！对不起。启德先生。
我也是实在抽不出空来写好多好多的帖子。本来这个帖子写了一半，看到您在分压定律的回帖。就想先给您回帖。但是想想，写了好多功夫，老是被一些闲杂没事的抢了眼球。还不如先放个风。
您知道，和以前没当版主时不一样了。以前我想写什么就写什么。现在，这个版块的题目就是“气象与地震”。我是版主，我发帖总不能离题太远。
您的回帖是我所有发帖以来收到的第一个良性讨论帖，我很谢谢你。问题考虑的方向很好。这样吧，还记得林斑竹的大分子水和小分子水吗？那是在液体里。在气态的条件下会是怎样的呢？您所说到的三个方面将如何修正靠拢呢？有空就搜索一下吧。当然现成的答案是没有的。有现成答案的事就不是我的创新了。但至少可以帮您容易理解或接受我以后的分析。我会回到那个帖子回答您的。如果那里干扰不是太多。这里就不要回我的这个帖了。本来只是想提示一下。没想到，名人效应。空帖也有这么大的效果。晕！这个帖我肯定是放弃了。会另开新帖的。
我给您回帖，您会得到提示的。
谢谢关注

匿名 *发表于 2011-4-30 00:39* · 发表于 2011-4-30 00:39

回复 18# 霁雪

这样吧，还记得林斑竹的大分子水和小分子水吗？

水分子就是水分子,还能分大分子,小分子的吗?越来越离谱了,看来山君批的对,物理化学的基础需要补充一下!

lhkcc58 · 发表于 2011-4-30 01:58

回复 19# Guest from 123.90.70.x

应该是笔误。“分子团”之笔误。

匿名 *发表于 2011-4-30 12:07* · 发表于 2011-4-30 12:07

回复 20# lhkcc58

呵呵,那还勉强!在科学界是有这个提法!

不过我个人认为,对于水分子来说,分子团这个提法还不是很科学的!因为水分子的结合并不是真正意义上的原子之间的结合!只不过水分子的偏极性决定了他的分子结合的特殊性,但还不能上升到"分子团"这个概念!

lhkcc58 · 发表于 2011-4-30 13:07

你有证据？

启德机场 · 发表于 2011-4-30 13:49

回复 18# 霁雪

客气

。我就是业余爱好，期望能跟住大家思路而已。参与辩论或讨论就力不从心了。
我和山水兄的共同点在于，试图把一些看似违背物理学的实验和现象用更现代，更“非理想化”的物理加以解释。

lhkcc58 · 发表于 2011-4-30 14:37

在业余这一点大家都是彼此彼此。
有解释比没有解释强，
有更科学的解释更好，但是科学的解释与“现代”、与是否“理想”这些字眼不一定有关系。

解释按层次分是不是可以分为：
1够用的解释，解释一个现象的。
2解释能力更强的、可以解释诸多现象的解释。
3在看似不相干的解释中可以得到相互印证的解释。

匿名 *发表于 2011-4-30 16:25* · 发表于 2011-4-30 16:25

回复 22# lhkcc58

老大,您的水分子带电(我坚持偏极性)就是有力的证据啊

您忘了,我们还争论了那么长时间啊!还要感谢您啊,使我忽然开朗,我从小一直对水汽输送(云)非常大的好奇,但在我心中一直是谜,后来看到代国林先生的凝结核又进一步对水汽有所认识,遇到您跟您辩论水分子带电,我才真正切底揭开水汽这个谜,我专门还写了一篇<水分子是如何结合的>,就是揭开这个水汽结合之谜,可能大家都没有注意这个而已!我现在正在写水汽被阻原因,切底揭开气象的本质,但还有很多证据和事实没收齐,今年应该能完成,五一过后还要出去考察一些事实和证据!所以要感谢您啊!

匿名 *发表于 2011-4-30 16:33* · 发表于 2011-4-30 16:33

回复 23# 启德机场

事实胜于雄辩!

任何理论最好的解释就是拿事实去验证!如果连一个事实都没有,那这种理论就没必要存在,还要解释什么!
如果有一个反例,那这个理论就是不完善的!
所以我不相信任何理论,包括代国林先生和我自己的理论,我只相信事实!因为理论只不过是对事实的叙述而已!

启德机场 · 发表于 2011-4-30 18:45

回复 24# lhkcc58

太哲学了，听不明白。……

lhkcc58 · 发表于 2011-4-30 20:03

“任何理论最好的解释就是拿事实去验证!如果连一个事实都没有,那这种理论就没必要存在,还要解释什么!
如果有一个反例,那这个理论就是不完善的!”

阿强的这理论使人耳目一新

匿名 *发表于 2011-4-30 22:20* · 发表于 2011-4-30 22:20

呵呵，谢谢！我一直是坚持以事实为准！只不过您们没注意！我不相信任何理论，也不否定任何理论，理论在我眼中不是很重要，不管多么正确的理论，如果不符合事实，那也是错的！

谁有事实，我就支持谁，这是我的一贯原则！我是对事不对人！

lhkcc58 · 发表于 2011-4-30 23:05

你的冰川理论不是理论？
是事实？

匿名 *发表于 2011-4-30 23:29* · 发表于 2011-4-30 23:29

回复 30# lhkcc58

呵呵,那不是我的,那是代国林先生的理论!我只不过是转载一下而已!

匿名 *发表于 2011-4-30 23:33* · 发表于 2011-4-30 23:33

回复 31# Guest from 123.90.46.x

他说的比较事实,所以我个人认为是正确,就转载了!您认为不对,欢迎举出反例和事实!

呵呵,我从来不坚持理论的,连自己的理论都不会坚持,何况是他人的!

lhkcc58 · 发表于 2011-4-30 23:53

1我从不相信任何理论。
2我从不坚持任何理论
2“比较事实”是什么东西？是事实？是理论？
4从1变为2是不是说明什么？

lhkcc58 · 发表于 2011-4-30 23:53

1我从不相信任何理论。
2我从不坚持任何理论
2“比较事实”是什么东西？是事实？是理论？
4从1变为2是不是说明什么？

霁雪 · 发表于 2011-5-1 01:48

感谢大家，对于空帖的支持。
看了启德先生的回帖，我决定不再讲故事了。

两个小时前看到的回帖，写了两个小时，不知是什么原因突然机器跳出了，没有储存，全丢了，丢了就不再写了。

关于单分子的水在大气里根本不存在的问题，已经是铁定的事实。这个我不仔细介绍了。

以前，在和阿强、LHK斑竹讨论的时候，已经详细的介绍过了。地球大气里的水蒸汽，非但单分子状态不存在，而且是一种十几种不同结构的水蒸汽的混合物。这些都是近3-4年的最新成果。一向以来，就是想从气象观察的角度来验证以上的这一系列事实，并且从我的认识的角度。解释这些混合物会在大气里发生一些怎样的复杂过程，以及对于我们人类的新意义。

以后，在这个版块，就以重点讨论这个事实对各种大气现象的影响，以及这个事实在气象与地震之间的纽带作用请大家主动发帖议论吧。有关资料大家自己搜索。故事不讲了，因为效果不如我想像的好。所以先把结论强调了。以后大家积极思考吧。

我的一言堂不好，大家议论吧。气象学我一个人推不倒，还是要靠大家！

匿名 *发表于 2011-5-1 12:05* · 发表于 2011-5-1 12:05

回复 33# lhkcc58

1我从不相信任何理论。
2我从不坚持任何理论
2“比较事实”是什么东西？是事实？是理论？
我个人认为是还需要完善,还有需要质疑的部分!理论只不过是对事实的叙说而已,可以反映事实,但不能代替事实!
4从1变为2是不是说明什么？
事实在变,理论还能不变?
我记得以前给科学下过一个定义:

科学是反映客观事实的，且以事实和实验为依据，并随着事实改变的而改变的知识和认识和反映事实的方法！这种理论知识叫科学知识，这种方法叫科学态度（科学方法）！

事实在改变,而理论不改变,只能是刻舟求剑!这也就是我1.2的意思的原因!只要理论还符合事实的,我就认为是正确,只要理论已经不符合事实,那理论就是不正确的,最起码是需要完善!

lhkcc58 · 发表于 2011-5-1 12:53

“科学是反映客观事实的，且以事实和实验为依据，并随着事实改变的而改变的知识和认识和反映事实的方法！”

你的意思是说科学是一种“方法”？

匿名 *发表于 2011-5-1 12:55* · 发表于 2011-5-1 12:55

回复 35# 霁雪

地球大气里的水蒸汽，非但单分子状态不存在，而且是一种十几种不同结构的水蒸汽的混合物。
这点我比较赞同,当然不是几种,可以说是无数种!我在<水分子是如何结合的>一文说过,水分子的结合最简单的是各种线形,您想的出来的线形,它都可能存在!而且线形有长有短,长者如冷凝,短者如100度水汽,大部分的线形长度处在他们之间!线形结合是水分子最基本的结合,也是大部分的水分子结合方式!还有普通网状结合,这种一般是处在相对温度比较低时或者气流比较平稳时出现较多的一种水分子结合方式,也是下雨时出现较多的方式!还有一种是具有凝结核的网状结合,这是所有水分子结合最稳定的方式,也就是我们常见的云!只有这种水分子的结合才能在真正意义上下雨(达到重力条件),当然在这些云在下雨的过程中,其他水分子结合也会迅速补充到这个行列,甚至超过云本身所下的降雨量!以结核方式结合的水分子还是所有生命体的细胞中细胞质的重要结合方式,这个我还没有时间详细研究,如在医学有兴趣可以研究,我相信一定会引起医学的重大革命!对水分子结合的研究不光会对气象产生革命性的变化,对所有跟水有关的学科都会产生革命性变化!(本版权归周强所有)

匿名 *发表于 2011-5-1 13:05* · 发表于 2011-5-1 13:05

回复 37# lhkcc58

呵呵,观念更切当一点,那毕竟还是人的意识活动!

lhkcc58 · 发表于 2011-5-1 13:23

如果科学是“方法”，那“科学方法”又是什么好呢？

下定义不是那么简单的一件事。

匿名 *发表于 2011-5-1 13:48* · 发表于 2011-5-1 13:48

回复 40# lhkcc58

如果科学是“方法”，那“科学方法”又是什么好呢？
下定义不是那么简单的一件事。
我说了科学只是一种观念!而方法和知识的外延更广,而科学只不过是用来定义一种更适合大群认识事物的一种正确的观念而已!比如科学知识,科学方法!这正如漂亮一样,漂亮的女人,女人的外延很广,加个漂亮,就把外延缩小了很多!而科学也是这样,把知识(理论)和方法的外延缩小,就成了科学的知识,科学的方法!

匿名 *发表于 2011-5-1 13:52* · 发表于 2011-5-1 13:52

当然如果您有更好的定义,呵呵,我也乐于接受!我没有认为我的定义是标准的

匿名 *发表于 2011-5-1 13:57* · 发表于 2011-5-1 13:57

科学是反映客观事实的，且以事实和实验为依据，并随着事实改变的而改变的知识和认识和反映事实的方法的一种观念！这种理论知识叫科学知识，这种方法叫科学态度（科学方法）！

lhkcc58 · 发表于 2011-5-1 14:41

“当然如果您有更好的定义,呵呵,我也乐于接受!”
你的定义不是不够“更好”，而是说不通。

匿名 *发表于 2011-5-1 15:49* · 发表于 2011-5-1 15:49

回复 44# lhkcc58

呵呵,那您就通一下啊!

反正我对理论(也包括我自己的)不感兴趣!

lhkcc58 · 发表于 2011-5-1 16:18

那是科学学，或者科学方法论研究的领域。我不敢随便下定义。

霁雪 · 发表于 2011-5-3 01:12

回复 38# Guest from 123.90.44.x

你真好意思，本版版权归周强所有？
      在气象论坛的时候，我和LHK斑竹化了多少功夫让你了解了，单分子的水在大气里是不存在的。后来就看到你的那篇<水分子是如何结合的>出笼了。这里论坛，被删了，但是在气象论坛那里还在，我们以前的争论也在。谁看了也都知道是批发去了。还要和LHK斑竹争什么“你的是水分带电的，我的是水分子是极性分子”。
      说穿了，我一直不往下讲，就是考虑到这点。本来是想告诉你的，但是，我重复过好多次。我的三个条件，你只做了一个所以我不能讲下去（要我去吧那几个帖子的链接列出来吗）。

      昨天在满月的那篇帖子里，我也提到了，我们种瓜，他人收获的问题。

      水的分子结构，不是你拍拍脑袋就吹出来的，一直只听你说重事实。这样的像宝塔一样的示意图一画，就算是你的了。对于每一种你能证明吗？
      这一次我讲了水蒸气是好多种不同结构水蒸气的混合物，又要你来同意了。还要扩大到无数种。全被你一网打尽了。还要版权归周强所有。

      你心里还有没有这个地震论坛？

      看来在我继续讲下去之前，还有不少必要的步骤要走一走啊！
      首先你得确认一下，这个你要求版权的，是否你的最终解释。如果不是，那么哪些地方要补充。怎么补充。让大家都了解你的具体的版权要求，而不是像现在这样龙龙统统的包罗万象的一边参加论坛讨论，一边修正。那样我以后继续讲下去的时候也可以规避抄袭你的 idea 了。
      其次你要申明，以后再有什么观点的进展的话，都是从地震论坛里听来，抄来的。
      第三，我申明，凡是在我的主题帖里的各种观点，像你所说的“这个观点我比较同意”那样的表示同意的观点。其版权归地震论坛所有。在我的对其他人的跟帖中，所提到的和主题各种不同观点，其版权也归地震论坛所有。我将建议论坛管理层，就论坛的新观点版权问题，进行法律备案。
      第四，如果你想要参与地震论坛的版权共有，你需要从虚拟状态进入实名状态。并通过律师办理必要的手续。详细的章程等管理层的安排再通知通告。

      你的这一版权要求，使得我不能再继续讲下去了。你需要对所有的网友解释清楚。对论坛管理层解释清楚。

lhkcc58 · 发表于 2011-5-3 02:33

这老周也是，馒头还没有上笼屉，就这么急急忙忙地贴起商标了。

匿名 *发表于 2011-5-3 10:32* · 发表于 2011-5-3 10:32

回复 47# 霁雪

我跟您学习？说真的，我跟您这里连一点一滴也没有学到，反而只有迷茫！说知识，山君已经评论过，说创新，我到现在也没有发现过！

我和跟lhk君辩论，还真的有收获，因为他的提问能抓到点子，而且有逻辑性！比如台风他问到力偶问题，让我突然看到一侧水汽畅通，一侧不畅通问题！他说水分子带电（化学早有水分子偏极性的说法，以前没注意这个问题），他提醒我去注意这个问题！您说的水分子没有单个存在，我跟lhk君早是这么说的，而且我们二十多年前研究森林凝结核就是提倡水分子不可能单个存在！还有煤也是一样，我提出雪崩说，然后您单独就开一个帖，然后lhk君也开一个帖，我只不过是把我的跟您们辩论的过程把我的观念总结而已，您可以看哪个文章的，那句是我用您的观念？哪个是我收获您的劳动成果的？其实我要感谢的是lhk君有条理的质疑，您那种发散的，说实在的我笨，我跟不上，也不懂，也就谈不上收获！
http://www.dizhenluntan.com/thread-40504-1-1.html

lhk君的文章
http://www.dizhenluntan.com/thread-40473-1-1.html

您的文章
http://www.dizhenluntan.com/thread-40465-1-1.html

引出煤的讨论文章
http://www.dizhenluntan.com/thread-40436-1-1.html
煤的证据.JPG

文章都在，您自己看看，哪个是收获您的成果？

匿名 *发表于 2011-5-3 10:44* · 发表于 2011-5-3 10:44

回复 48# lhkcc58

呵呵，还是先小人后君子，省得到时伤了和气，该谁的就谁的！我提了那么多水分子结构形式，到时人家说是他提供的，那心里又的“地震”！

匿名 *发表于 2011-5-3 11:29* · 发表于 2011-5-3 11:29

以后除了和lhk君辩论，我就不再跟您辩论，已经没有什么意思，知识不精，不谈事实，逻辑混乱，思维发散，说话正反（谁也不知道真假，连她自己），还说别人收获她的成果了，真是笑掉大牙！再见！

		自动登录	找回密码
密码			加入地震坛

一个关于风和水汽扩散关系的量化实验

相关帖子

智能推荐 /1