送给喜欢舞文弄墨的网友

霁雪

送给喜欢舞文弄墨的网友

霁雪不谦虚，自来到地震论坛。论坛曾热闹了一阵。前些时候霁雪请假。加上贵网友舞文弄墨的“出色”表现，实在让大家扫兴以致作呕。所以最近论坛显得冷清。论坛元老发话了，先生对此实有不可推卸的责任。

霁雪不隐瞒，看到什么，发现什么，认识到什么都在论坛和网友大家见面。经典科学发展300多年，在许多的地方都表现出当初认识的局限性。科学永远不会停留在原来的水平上。霁雪只是在把自己的看法讲出来，没有要当大家老师的意思。倒是贵网友老是指点霁雪先去学点这个，再去学点那个。这些都是忠言逆耳，但霁雪都愿意收下。并且十分感谢贵网友的指教。

不过贵网友好为人师，要想一统地震研究民科于旄下的野心歪志我还是十分的鄙恶。

比起其他潜水的网友来说，我还是喜欢你的。我相信这个论坛里确实也只有你把我的所有帖子都仔细的看了几遍了。甚至我自己也不及你！

心有灵犀一点通，你很聪明，基础也很好，就是差那么一点。有空还是仔细的想想霁雪到底在讲什么，动手做一点实验，也多仔细的观察一点周围的实物变化，事实胜于雄辩。不必再闭着眼睛多作文字秀了。那么，相信有一天突然你来了灵感，你一定能了解霁雪的这些观点的，我对你很期望。

我潜水好久了，但是每逢霁雪先生的帖子必看

真正的长知识，不是在【官学】所能学习到的

先生的很多理论是官科所不能容忍的，先生能坚持到现在，不容易。

默默的支持

刮大风

过于忙，很久不上了，发生了什么？
霁雪先生的帖子看了很多，向你学习。我是外行。涨了点知识。谢谢。

霁雪

回复 3# 刮大风

谢谢先生的关心，没有发生什么，前些日子，霁雪请假了3个月，网上照顾不到。现在又部分回来了。论坛最近有点冷清。找点话乐乐。我一唱他一吹，山水均君挺配合的。
唯一遗憾的就是他有点心理变态，（看他那个头像，傻的可爱，就知道我的话不假）不会就事实说话。只想舞文弄墨作文字秀，可惜这里是学术论坛，没人欣赏。如果他能就我提出的那些现象说话，我们就可以逐渐的深入讨论下去了。可惜他的文才了。

霁雪

回复 2# Guest from 113.127.25.x

谢谢先生的回复和鼓励，霁雪是发现了一点什么。也得到了结论。但是我目前还不能发表。因为涉及面太大太大。我一个人远应付不了。我更不想被那些巫师捞了稻草。我只是想在网上找一些同好。

所以我把自己如何发现和思考的过程，重现在网上，只是一种启发，希望有人能跟进。而没有从结果的那一端反过来“教”大家。由此使大家觉得我没有把事情分析透彻。有点雾里看花的味道。我向大家道歉了。

我不是坚持的问题，我是在等待。因为我已经走到了终点。我看到结论了。所以我没有压力，无所谓坚持的问题。我以逸待劳在等待有一大批人能跟上。我等待天翻地覆的来到。
    我也希望先生能谈出一点看法来。科学的发现来源于观察的实践，而不是前人的理论，也不在于舞文弄墨的文字秀。

mm5

一切考虑都需从电磁出发，温压湿等等机械力，相对电力常数可以忽略不计。看看万有引力和静电引力的相似就知道了

霁雪

回复 6# mm5

不太明白先生指的是什么。能说得明白一点吗？
机械力和电磁力相比微不足道。是指远距离的传送吗？还是指气象现象里，应该都是电磁力的作用？这个观点我赞成。去TMD上升气流造成了云。明明就是地壳活动的强大“异常场”所导致的云。台风当然也是。
请多指教。谢谢光临

mm5

台风的巨大能量，不是机械力，热力所能提供的，还有某些局部的阵风，极端暴雨，飞沙走石，吹翻火车，这多的天气现象，其瞬时爆发，空间极小，能量极大，唯一能解释的就是电磁力了。只是不知道该如何去计算。

云估计也是在电磁场的作用下，稳定漂浮在空中，如同上下两个磁铁，中间一个陀螺可以稳定悬浮在空中自转。一旦某地地下活动，平衡打破，云的状态改变，据此可以作出一定的地震预测。困难的是，地下活动未必都能引起地震，却都引起云层变化。

lhkcc58

这版块建立伊始我就建议把版块叫做“电磁－气象学”。

fuzzy9405

地震预测。困难的是，地下活动未必都能引起地震

同感

fuzzy9405

回复 7# 霁雪


   

霁雪

回复 8# mm5

关于云在空中漂还是飘的问题。请先生看看我的蓝天白云的几篇帖子。那里我的观点已经没有什么可以感到含糊的了。

云的形成的原因很复杂，除了气象学所知道的冷热空气之外，地应力的作用是主要的。所以我一直说：“天上的云有60%的属于地震云的概念。无论何时，只要天上有较多的云。那么这些云就是一周前后全世界地震的时间表。”
但是除了气象云和地震云之外，还有其他原因的云。最明显的就是夏天（冬天也有只是少了点）的堡状高积云了。58斑竹有帖子讨论过，从上面往下看时。堡状高积云和地面上看很不一样。为什么，就是因为这个云不是象气象学所说的是有强大的上升气流形成的。而是小股的气流，远看的时候叠在一起了。

不过我一点也没有认为这些云的形成是和电磁力有关。完全不是。我认为是和机械振动（超低声）有关。58斑竹也有帖子，说的是那个共鸣腔。把我的观点扯开了。

lhkcc58

关于那10张飞机图中的云雾样东西，有一点提醒老大：

那些云雾样东西是始终存在于震源中或附近的。离开震源它们并不存在。

在这一点上，其与云的情况完全不同，云是可以长距离大跨度运行的，如果你认为它们的产生机制是相同的，你首先得想象一个能伴随云或云系运行的、可做上万公里移动的、可漂移的震源。如果做不到这一点，你就应该放弃云的“振动生成说”。

霁雪

回复 13# lhkcc58

那10张照片的问题，我已经纠正了。那些云不是随超音速飞机移动的。而是瞬间产生，瞬间消失的。这样就和普通的云在意义上不一致。但是这些雾产生的原因确实和其他的云基本一致。以前启德君说这是典型的压缩制冷过程。最近研究下来。我否定了。这里，不多讲了，道理太复杂，又要牵涉到许多其他的物理过程。以后另外开新帖吧。

云运动跨度问题。看到我说的超低声了吗。基本上我认为（还只是一种猜想，缺少依据）地震云所表现的云之间的间距。可以理解为超低声谐振的节距。那么这样的超低声频率就是在0.5-0.1周左右，我不太了解现在地震官科中的超低声监测到什么范围。能测这样的超低声吗？还有就是，地震官科的超低声，不是近地的，上万公里好像不在话下。所以不必为地震云（云）的大跨度移动担心。

注意我可是很少说自己是在猜想阶段的！凡是没有说的，就不是猜想。

和海水为什么蒸发联系到一起。云可以飘动几万公里，说明，这几万公里的范围内高空的水汽都是饱和的。这个我以前也有过帖子，“云为什么不挥发”。气象学认为云的内部是水汽饱和的，但是云的外部水汽是不饱和的。这又是无法解释的梦话。为的就是要留出一定的饱和空间来，让上升气流把水蒸气带上去。因为那上升气流成云的问题是气象学之外的那些物理和数学家们帮气象学推导出来的公式。来头太大。气象学的二等马们不敢不信。然而那个著名的推导确是错的。因为违背了道尔顿定律。那怎么办呢，于是就来了一个盖吕萨克把分压定律篡改了。于是分压定律不适用于真实气体。于是可以肆无忌弹地随意制造气象学伪科学了。来龙去脉我越看越清了。斑竹，你可要跟得上才好。

lhkcc58

1 飞机的速度从接近一马赫到越过一马赫不可能是一个瞬间！！我说的“瞬间出生、瞬间消失”指的是一个反复的过程，因为飞机周边的气流是流动的，而那云雾体也必然是流动的，只不过流出声场中心区域它就瞬间“挥发”掉了。我觉得你应该是没有理解我以前在相关讨论的意思表达。
2“那10张照片的问题，我已经纠正了”？？你纠正了谁？纠正了哪个观点？？
3“云运动跨度问题。看到我说的超低声了吗。”
早知道你会提到超低声，反驳也早就准备好了：
要不要听听？

霁雪

早知道你会提到超低声，反驳也早就准备好了：
要不要听听？
喔霍，也是粮草先行，换个地方吧，可以还在那个照片的帖子，或者另起新帖，不要夺了咱网友的苗头。

霁雪

回复 6# mm5


   

一切考虑都需从电磁出发，温压湿等等机械力，相对电力常数可以忽略不计。看看万有引力和静电引力的相似就知道了

我最怕的就是忽略不计了。谁能证明你忽略的可以不计而不是主要原因呢。
大气里的水分，不到大气成分的千分之一。所以，就把水分的作用给忽略了。但是没有办法，因为看得到的变化都是水分引起的。于是就胡说了。这就是气象学的过去，也是气象学的现在。当然有了我就没有将来了。

哈哈，又要道尔顿定律了，分压定律不是那个“加法式子”。而是“不相关”。不相关就是不可忽略的意思。不相关就是讨论非水蒸气的时候的结论与水蒸气无关，不相关就是讨论 水蒸气的时候，和有没有其他的气体无关。什么热空气输送水汽，全部都是违背分压定律的胡说。

同样的不可忽略体现在光学里，你相信有大爆炸吗？愿意的话，请另起新帖。谢谢。我们可以讨论。

回复 17# 霁雪


    我不知道您和那个山水是什么仇怨，吵来吵去的不感兴趣，不过我也看了他的文章，不能只听一家嘛，
什么分压定律的我也不懂，但是他提出， 您曾经说过完全矛盾的话，前面说分压定律适用于所有气体包括理想气体，后面又说理想气体不适用于分压定律，我想问这是怎么回事？
不要老是说人家舞文弄墨怎么的，自己的问题自己解决先！

霁雪

但是他提出， 您曾经说过完全矛盾的话，前面说分压定律适用于所有气体包括理想气体，后面又说理想气体不适用于分压定律，我想问这是怎么回事？

        我有这样的看法吗？他有这样提出吗？抱歉，他的文章，我真的没有功夫去看。
        关于分压定律，现在我感到题目越来越大了。简直直指黑洞了！不过这个我现在不会去直接的批。先搞定了气象学再说。
        分压定律是一个实验定律，是道尔顿做了无数实验之后发现的。但是他发表以后，一直没有得到承认。他发表的时候是两段文字。为什么不被承认呢（我的分析、猜想）因为分压定律的内容和客观观察到的事实有不少不一样。很难让人接受。
       其实，在科学上这样的机会很多。但是对待这样的问题，有两种做法，一种是从分压定律的概念出发去揭开为什么和观察的事实不一致。从中揭开一个更为深入的科学境界。另一种做法是。否定或修改分压定律内容的实质，使得符合已经观察到的现象。我们不能说这两种做法哪一种必定是对的。更多的时候，应该说道尔顿的观察和大部分人的观察也许不一样。他观察到了但是其他的人即使听了他的解释，也不以为然。这种例子就太多了。霁雪在这里说地震云在天空里占60%，这是我的观察结论。但是大家并不以为确实有地震云这回事。58斑竹说是聋子的对话。也有点道理。还有许多时候，科学的手段还没有到达可以分析或揭开某个现象的水平。也就是只能等待。但是历史和科技的发展会最终解开真相。
        说实话，我从初中起就不相信但是所教的那些看来是自相矛盾的理论。但是50年过去了，我有时想到，有时放了，一直没有得到解答。直到退休之后。才理清了思路，应该从什么角度去怀疑。
        分压定律和某些观察到的现象不符的问题，得到的遭遇是第二种，在他发表大约10年之后，盖吕萨克用实验证明了道尔顿的分压定律而且把分压定律归纳为一个十分简单的加法式子。于是得到公认了。但是。历史的书上介绍，道尔顿一点都不领情。反而指责盖吕萨克的公式不对（我没有找到道尔顿是怎样批判盖吕萨克的文章，但是对我来说已经不重要了）我了解到的这些都是在山水提出了分压定律不适用于真实气体的帖子之后的事了。所以，在这个前后我对分压定律的理解是有点两样的。这个两样不是分压定律本身而是我了解到，目前主流的科学界对分压定律的理解和我不一样。是我理解了道尔顿和盖吕萨克的观念有什么不同以及为什么不同。
        也就是说我现在想把道尔顿定律引回到道尔顿他自己的思路上去，就是从第一种方式。去找到为什么道尔顿观察的和其他人观察到的不同。他观察到的哪些是和别人观察到的不同。到底谁观察到的更符合客观世界。我前面说过，许多事有待科学技术的发展才行。我很幸运。在我退休后深入研究不久。其他科学的研究为我找到了解决这些疑问的钥匙。
       但是，有了钥匙不一定就能打开大门。还得一定的开锁技巧。因为在按照第二方案改动了道尔顿定律的真谛之后。已经200多年了。许多现代的科技都是在这个改动了之后的道理下建立起来的。直接的一道道开进去会遭到暗器的。
       不要告诉我，你认为错的东西不会有大发展。相反通常是错的东西发展得更快。这个到田地里去看看，野草比稻谷长得块，就知道了。或者。我们的老马创造性地找到了“剩余价值”这样一件法宝。真的有这样的一件法宝吗。但是马学的发展可谓大了。
       由于有了钥匙，所以我现在看到的和气象学观察到的不同的地方。我已经不是猜测了。而是可以仔细的分析了。所以我分析的结果就是道尔顿定律。确实就是他的文字形式而不是盖吕萨克的加法式子。而文字式子的总涵就是“不相关”三个字。
       随着我一点一点地揭开各种问题。你会，我希望你会理解的。

谢谢你的指正。
希望你注册和登录。

回复 19# 霁雪

不好意思，我个人对注册兴趣不大。可能感兴趣就说几句，不感兴趣就走人，不必留下我是谁。
下面的问题，我挺感兴趣：

    （但是他提出， 您曾经说过完全矛盾的话，前面说分压定律适用于所有气体包括理想气体，后面又说理想气体不适用于分压定律，我想问这是怎么回事？）
        我有这样的看法吗？他有这样提出吗？抱歉，他的文章，我真的没有功夫去看。

说实话，我对您的这些话有些感觉不可思议。——那个山水的文章您没有功夫去看？——可您在那篇文章里面还回帖了呢？
——您有这样的看法吗？——我按照那个山水那篇文章里面的引用，确实找到您在以前，的的确确说过那些话，我干脆替您把那些话复制过来，星号线之间的部分。


*****************
为了找回面子，逻辑混乱而斗志饱满的霁雪先生又匆匆写了篇《道尔顿定律的推广》，声称“与其说是道尔顿定律不适用于真实气体，不如认定是理想气体不适用于道尔顿定律。”

然而霁雪先生忘了，您在《从统计物理到分压定律》的回帖中曾经信誓旦旦地说过“毫无疑问，从理想气体推导分压定律是不会有任何的错误发生或表现出来。因为分压定律是适用于所有气体，理想气体和真实气体。”
********************
在这两篇文章里面，您的确说过这些话，搞得我自己全糊涂了，到底那句话是对的？这个道尔顿分压的定律到底适不适用于理想气体？

另外一个问题就是您到底有没有看过山水这篇文章，现在有两个可能，第一，我现在有些怀疑，您的记忆力不太好，以前说过的话都记不住，所以才说没看过山水的文章，第二也是我不愿意说的是，您不是一个诚实的人。

不管您的记忆力有问题，还是诚信度有了问题，只能更加让我都觉得注册用户名没什么意义。

mm5

没有黑洞。没有大爆炸。现在的物理学也有很多错的。计算出来的天文学也是错的。

霁雪

回复 20# Guest from 58.59.133.x


        这位网友真有意思。我对于山水的帖子不仔细看那实际上是必然的。因为，我在本网站上的大部分帖子是想和网友们讨论一些气象上的和目前的气象理论不相符合的现象。希望任何一位网友，对我的观察进行直接的批评，说出他的观察记录和分析来。但是，山水的回帖，从来没有一次是符合我的回帖要求的。
        所以，实际上我再去回他的帖子已经是多余的了。
        但是，可惜。居然没有其他的网友能跟进我的观察。也没有其他的网友，就我的质疑的正面提出异议。为了使版块不冷下来，我作为版主，只能回他一些。以热烈版块的气氛。另外，由于他的不正面的回帖使我的主题的内容很容易让其他的网友误解。这也是我必须要纠正的地方。至于回答的内容其实不是一定对他的。所以我真的不会太仔细的去看他的帖子。这个态度，我在对他的回帖中是明确表示的，只要他的回帖，带一点点技术气氛。这些帖子我都表扬了。但是他做不到。做不到我就没有必要再仔细的去看他的帖子了。他把我的问题转移到其他的方面，想叫我跟着辩，
        可惜，我现在所发现个那些气象学的问题已经够我忙的了。我真的没有功夫去和他斗嘴皮。我没有功夫去跟着他转。我不是为了舞文弄墨到这里来发帖的。

        现在是轮到你没有看清我前面的回答了。我已经说了。关于道尔顿的生平是我在看到了山水的帖子以后才了解的。了解了道尔顿的生平使我对道尔顿定律的不同表示，认识上有了飞跃性的提高。在此之前和之后我对道尔顿定律的认识确实不一样。

        最后，就您所摘录下来的我的帖子中的句子。“与其说是道尔顿定律不适用于真实气体，不如认定是理想气体不适用于道尔顿定律。”“毫无疑问，从理想气体推导分压定律是不会有任何的错误发生或表现出来。因为分压定律是适用于所有气体，理想气体和真实气体。”
       我怎么看不出有什么矛盾啊？哪里有矛盾？
       前一个“与其说”后一个“不如认定”这是一种双重否定句，而且结论是否定的。这是语法问题了。我没有功夫再多解释下去了。
       “毫无疑问”的那句，更没有什么地方是错的了，或者是矛盾的了。含义也是十分清楚的。
       这两句放到一起也没有矛盾啊！

      我不回答下去了，也请这位网友不要急着回帖。留点时间让网友大家评论吧。

霁雪

没有黑洞。没有大爆炸。现在的物理学也有很多错的。计算出来的天文学也是错的。

错在什么地方要指出来。否则就是白天白讲，晚上瞎讲。我指理论气象学总体有错，都是在具体的一点一点的讲的基础上讲的。到目前为止，我提到的每一点都没有过正面的反驳。我好失望。
我们中国人真的都是这样的吗？

lhkcc58

1“可惜。居然没有其他的网友能跟进我的观察。也没有其他的网友，就我的质疑的正面提出异议。”
什么叫正面的反驳？
2“但是，山水的回帖，从来没有一次是符合我的回帖要求的。”
回帖还需要符合你的要求？你有权利对人家的回复提出要求？指出你的逻辑矛盾就不符合你的要求了？？
3“我对于山水的帖子不仔细看那实际上是必然的”
你和人家一来一往的多少回合，居然会“不仔细看”，而且不仔细看还是“必然”的？
4“我真的没有功夫去和他斗嘴皮。”
指出你的逻辑矛盾，需要你对此解释这不是“斗嘴皮”。
5“我不是为了舞文弄墨到这里来发帖的。”
你不是舞文弄墨？那你想想看有谁谁在帖子里大段大段的摘引诗句骂人？
那你再解释一下，在讨论晕的帖子里，你炮制假图是怎么回事？弄张假图、ps张假图会不是舞文
弄墨？也许不是，但是如果那不是舞文弄墨的话，那你只能是招摇撞骗了。
6“与其说是道尔顿定律不适用于真实气体，不如认定是理想气体不适用于道尔顿定律。”
  只有不合脚的鞋，没有不合鞋的脚。
7最后顺便告知：
““与其说”后一个“不如认定”这是一种双重否定句”
那是一个语法里选择复句，不是你说的什么逻辑学的“双重否定”。

霁雪

回复 24# lhkcc58
要不要说斑竹的的帖子我也没功夫仔细看？我不是来辩逻辑学的，我只关心在气象方面对应我帖子内容的回帖。一眼瞟去，没有符合我要求的回帖。我真的不想看。太浪费我的精力了。
这个帖子亦然，我看到了最后一条和上面两条半。一共几条，当中的讲什么。我现在回帖的时候真的不知道。多谢合作。

回复 25# 霁雪


    “与其说是道尔顿定律不适用于真实气体，不如认定是理想气体不适用于道尔顿定律。”“毫无疑问，从理想气体推导分压定律是不会有任何的错误发生或表现出来。因为分压定律是适用于所有气体，理想气体和真实气体。”
       我怎么看不出有什么矛盾啊？哪里有矛盾？——————正好想你在另一个帖子里承认的，你的精神有问题。上面两句话，我想这个论坛里面随便一个正常人，都不会认为这两句话没有矛盾。你再能找到另一个人出来，觉得这两句话没矛盾的，那真是难得糊涂
    就像我刚才说的，“不认为**没有矛盾”，这才叫双重否定。哪里是你说的 。（前一个“与其说”后一个“不如认定”这是一种双重否定句，而且结论是否定的。）你这是那个国家的逻辑啊？中国话没有这么理解的。
   
还建议我注册，玩去， 不想陪一个脑子有毛病的人

回复 22# 霁雪


    关于道尔顿的生平是我在看到了山水的帖子以后才了解的。了解了道尔顿的生平使我对道尔顿定律的不同表示，认识上有了飞跃性的提高。在此之前和之后我对道尔顿定律的认识确实不一样。
   ——你这句话，我们可以推理——你看到山水的帖子——>了解道尔顿的水平——>然后对道尔顿定律的认识有了飞跃。我想说两句话，第一，你看到山水的帖子之前的对道尔顿定律的认识显然是不充分不全面的，但是你很多对于这个定律多么多么万能的话，都是在看到山水的帖子之前说的。

   第二，如果看到山水的帖子让人对问题的认识有了“飞跃”，换做是我，应该谢谢人家，而不是说‘山水的回帖，从来没有一次是符合我的回帖要求的。’  
    要别人的回帖符合你的回帖要求？你是这里的国王吗？凭什么呀？正像24楼说的，你这句话让人觉得很不要脸。

霁雪

回复 27# Guest from 58.59.133.x

要别人的回帖符合你的回帖要求？你是这里的国王吗？凭什么呀？正像24楼说的，你这句话让人觉得很不要脸。

是啊，就好像是弹出广告一样，我有权不去看它。要脸不要脸就看广告本身了。

lhkcc58

回复 28# 霁雪


    你只有权不要脸而已。

fuzzy9405

回复 21# mm5

没有大爆炸。现在的物理学也有很多错的。计算出来的天文学也是错的

同感

霁雪

回复 30# fuzzy9405

没有大爆炸。现在的物理学也有很多错的。计算出来的天文学也是错的
   

我同意这样的观点，但是我不同意这样的态度。观点是指出这些计算出来的XX学是错的。态度是，不能停留在嘴上，要把错挖出来。具体错在哪里？

至少我自己是这样做了。

fuzzy9405

回复 31# 霁雪


   

态度是，不能停留在嘴上，要把错挖出来。具体错在哪里？

认同

霁雪

谢谢各位网友的支持！

鲁东居人

怎么这里边的帖子都是陈年好酒啊，，，

鲁东居人

自古笔墨风格属性，是因线性的不同而生百品。

鲁东居人

刚来这里，先向论坛元老和版主敬意，，，

霁雪

欢迎新到的网友。
欢迎孙先生把其他的几篇文章都贴到本板块来。

我们这里有几位气象学的坚定反对者，我的观点是从200年前起，现代气象学发展之初，对有些重要的气象元素理解错了。导致了现代气象学的全面错误。而人类对于自然界的大规模改造有许多错误的发生其实来源在于气象学的错误之上。一位叫阿强的网友，是植树造林。森林挽救地球，森林挽救人类理论的激进分子。我同意森林对人类的重要性，但是我认为人类破坏生态不认识生态的重要的根子在于气象学对于气象现象的错误理解。58斑竹是台风的认真的观察员。发现了许多不符合气象规律或解释的实例。所以强调气象学在胡说，但是他停留在观察之上。出题目要人家气象学的人跟着他的思路去研究，而不是自己去找到结论。有点可惜。山水先生，对于地震预报的兴趣十分浓，但是又看到地震预报的实际上尚不可能而感到束手无策。老是在比较悲观的阴影里看待本网网友的各种帖子，他提出许多有意义的反面质疑。我称他是我的反面教员。因为只有他能直接指出我的帖子里的一些需要修正的地方。有网友说我应该谢谢他，的确。我谢过他，但是在网上，为了热闹气氛，我还是比较喜欢和他针锋相对的论几句。可惜的是他不大能集中他的观点在一点上，刚讨论了两句就扯开去了。其他还有好多网友如mm5、云之万化、向东先生，季东先生。林坛主等都有好观点。

山水如屏

呵呵，浏览一番发现，29楼说的最到位。

回复 8# mm5


    电磁力导致台风？有点开玩笑了吧？你不知道水的热比？水汽不仅仅是水汽，还是“巨能”！

回复 13# lhkcc58


    那是飞机低压的产生，流动力瞬间增大形成的雾（非是有凝结核的云，有点跟家里用的加湿气的超声波一样，产生的是雾）！根据流动力的公式可以知道，加热和低压都可以产生雾！

    我在《水汽是如何结合的》已经讲过，没有凝结核的雾是很容易被热量和大风“打散”（其实流动力大于周围，就很容易“扩散”）！而有凝结核却不容易被打散！

回复 14# 霁雪


    要区别“云”和“雾”！一种是有凝结核，一种是没有凝结核或很少凝结核的！

回复 26# Guest from 58.59.133.x


    假设，推理，验证，再假设，再推理，再验证。。。。。科学就是这样不断前进的！

    骂人就没有必要了！毕竟是七十的老人，不管对错，能战斗在科学的一线也是值得敬佩的！

回复 37# 霁雪


   “ 一位叫阿强的网友，是植树造林。森林挽救地球，森林挽救人类理论的激进分子。我同意森林对人类的重要性，但是我认为人类破坏生态不认识生态的重要的根子在于气象学对于气象现象的错误理解。”


研究气象不光光是研究森林，要从宏观，局部，微观来研究！

   而研究局部就必须研究不同的地表物，原始森林,大乔木,小乔木,普通树木,原始灌木,人工林,藤本植物,灌木,树下植物,草地,农作物，湿地，农田，江河面，湖面，海洋面，雪山，山地，荒漠，沙地，沙漠，石漠，盐碱地等等，都是地表物的一种！而地球变化最大的地表物就是森林，由原来的90%以上降到现在不足30%，而中国原始森林除保护区残存的一点，几乎为零！

   所有灾难说穿了就是一个问题：水多水少的问题！水太多就台风，水多就暴雨，水少就干旱，水太少就沙尘！而根本原因是森林的缺失，导致水汽在大陆分配的极不平衡，导致各种灾难的频繁发生！

  如果研究气象不研究地表物根本就不懂气象！