两个绝然不同的“道尔顿”气体分压定律概念004

霁雪

两个绝然不同的“道尔顿”气体分压定律

我仔细地回忆，当年和山水的争论中到底我们的分歧在什么地方。最后，我终于搞清了，原来我和山水所讨论的“道尔顿气体分压定律”完全不是一个概念。

我们一个说的是苹果，一个说的是生梨，这怎么能说到一块去呢。

具体的来说，我所指的道尔顿气体分压定律，是道尔顿自己的，以文字的形式表达的内容。以后我们为方便起见简称（陶氏），而山水所说的则是被盖吕萨克证明，而道尔顿自己并不承认的，那个主要是以一个等式来表示的（盖记）气体分压定律。

我们暂时不仔细地研究陶氏和盖记在表达形式上具体的所有不同；而先定性地假定：这些不同不是简单的表达形式的差异，而是对于气体的性质的分歧，是对气体的科学研究中气体的主要特性描述孰是孰非的“分歧”。

是“分歧”而不仅是表达形式的不同。

很不幸，和我们所读到过的历史一样，不同的年代所描述的同一历史时期的内容往往会有十分重大的改动。我们称之为“篡改历史”

事实上，即使像“道尔顿定律”这样的纯科学内容，在不同的年代的教科书里也发现有很大的改动。这似乎不可思议，但确实是这样的。我们不妨称之为“篡改科学原理”

所以如果有人认为，我强调我的分压定律和山水的分压定律的不同，不合理或不可接受，这不是我的问题，而是实质上在科学界确实对这两个定律有极大的分歧。而现在是窜改派得势了。

有关陶氏的内容。和现在的教学材料不同，记得当年我在念初中的时候，是在物理课上学到的，当时是把道尔顿定律放到了所有气体定律的最前面与学习阿基米德的水压机原理放到一起。而其他的什么理想气体，理查定律等等。却是直等念了高中才学到。

可是我们看看现在的教材，道尔顿定律非但初中里不教，高中里也不教，只有在大学的理工科的教材里才把他塞在理想气体章节的后面，并且首先强调道尔顿定律只有在理想气体的条件下才成立。

这显然不是一些简单的调整，而是故意的对科学理论的篡改和阉割。

我查了许多中文网络里关于道尔顿定律的描述，都已经是“盖记”的了。查看了许多中文的大学教材，这里的气体分压也都是“盖记”的。现代中文的媒体中我已经找不到原汁原味的“陶氏”版本的气体分压定律了。所以我们只能从外文的（旧书）纸面出版物中去寻找“陶氏”版的真实内容。

陶氏的内容是纯文字的，没有数学表达式，而盖记的内容则比较主要地是一个式子，并附上了一些陶氏的部分内容作为条件。

所以，像山水那篇“为什么分压定律不适用于真实气体，http://www.dizhentan.com/thread-40639-1-1.html”从精确的测量的角度来证明“盖记”只能用于理想气体的争辩，或许刚刚说明了为什么道尔顿当年坚决不承认盖记是自己的分压定律的充分理由。

因为，对于盖记的描述，随便搜索一下，就能找到的内容，我这里就不重复了。

陶氏的内容如下：我们仔细的品味一下其中和盖记的差异，以及难以引入数学表达的原因。

总义：A gas is a vacuum and blind to the others. 一种气体相对于不同种的气体相当于瞎子和真空。

这个总义是道尔顿对分压定律最经典的描述。

为了找到原汁原味的道氏记录，我更换了好多关键词都没有找到，直到我用了以上的这一句英文的词句之后才找到了。

话要说回来，现在不容易找到不等于以前不容易，想当年，我初中的时候学到的道尔顿定律就是这样的一个句子！！！

道尔顿对以上的总义做了如下的几点说明，或者说提出了关于总义成立的先决条件。

也可以说是定义了气体区别于液体或其他的物态或状态的基点，是比现在的教科书中，气体的几个基本性质还要基础的鉴别是否气体的基点。如果一种气态物不符合这些基点，那么这种物质我们就不能把它当作一种气体来研究。

1.  任何气体都占有它所在的容器相同的体积。

2.  任何气体，在容器内部的任意位置都具有相同的压力。

3.  包含由两种或以上不发生化学反应的气体的容器内部，每一种气体都占有当他们单独存在于这个容器内部时相同的体积和压力。

4.  混合气体的总压力相当于各组合成分单独占有这个容器时的压力的总和。

可以这样说，盖记的式子基本上只是道氏内容第三第四个先决条件的数学表达。而根本没有把道尔顿对于“瞎子”这样的描述包含在内。可以相像，当时道尔顿为什么要如此的固执了。

把陶氏的内容我们总结一下，可以提炼并理解为，一种气体相对于其他气体的“独立性”的概念。

简单地讲，“瞎子”和“真空”就是看不到，无动于衷，不受影响的的意思。

立刻，我们就发现这样的一个“瞎子”和“真空”的概念在现代的科学研究中是不被接受的。特别是在和气象学的许多许多的有关理论或描述中，对这个“瞎子”和“真空”的概念是根本否定的。

这样的例子实在是太多了！

我们不妨在看到这些例举例子的同时仔细地想一下，如果这样的一个“瞎子”和“真空”的概念是正确的。那么我们应该如何面对由这些例子中错误的指导思想所可能造成的后果呢？

例一：

中国的南水北调，东水西送。这些耗资巨大的工程，提议者的最大的理由就是由于中国的西北部远离海洋，各种季风几乎都吹不到如此遥远的内陆，所以，都来自大海的水蒸气就无法被季风输送到西北内陆，所以造成了中国西北地区的极度干旱，为此就要建立那样的巨型输水工程，也还有看到要做雅鲁藏布江左右凿开一条水汽的通道，让来自印度洋的季风可以把水汽吹送到中国的西北地区。

显然，在这里现代的中国科学界几乎都认为水蒸气是需要靠风来输送的。

显然，在这里现代的中国科学家们都不认为“水蒸气”作为一种气体，具有它作为一种气体所应该有的独立性。

例二：

天晴天雨，长期以来或者说从小学甚至幼儿园的时候起，我们就被普及了：“太阳把大地晒热，地面附近的空气随即变热于是就自动上升；在热空气上升的同时把地面附近的水蒸气也带到了高空，因为在一定的高度空气的温度低。所以这些带有水蒸气的湿热空气就凝结成了雾，也就是天上的云了。”

显然，我们每一个人从幼儿园开始，就已经被灌输了水蒸气是依靠热空气从地面带到高空去的。这样的一个概念。在这样的一种观念里，水蒸气是一种可以像灰尘那样被热空气带到高空，可以想灰尘一样被风吹到东吹到西的。

显然，在这样的一种观念里，水蒸气几乎不具备气体的基本特征。它们没有压力或压力差的表现，它们不是充满一个容器而是局部地聚集在空间的某个地方，等待其他的气体的移动（风）而把他们移动。

我们不妨问问自己，这“水蒸气”到底是不是气体？

返回到我们的关于暗物质的主题。像这样的一种既是气体，又没有被当作气体的气体。我们可以说是有那么一点点的了解了吗？

如果，我们研究暗物质，先从地球上的暗物质开始。我们研究暗物质先从显然地被我们所误解的水蒸气研究起。

不要舍近就远，不要好高骛远，不要眼高手低。

回到从道尔顿的年代起就被抛弃的气体概念的正道上，那么也许解开暗物质之谜这样的一个问题，就不会在现在被提出来了。