|
|
雾的定义、形成及相关|论坛教程 - 台风论坛
fxhopexi
通过一些文献，和大家一起学习一些天气现象（概念），如果有其他资料，也可以在跟帖在后面，帖子视情况更新
雾（ fog）的定义：近地面空气中的水汽凝结成大量悬浮在空气中的微小水滴或冰晶，导致水平能见度低于 1 千米的天气现象 。
reb
应该先行定义水汽。否则无法判断雾的定义是否正确。
本帖最近评分记录： 共 1 条评分 金钱 -20 隐藏
老干部金钱-20昨天 09:49你没事吧？非要让人对你赶尽杀绝？
reb
谁有水汽的定义？拿出来看看。
本帖最近评分记录： 共 1 条评分 金钱 +1 隐藏
老干部金钱+1昨天 12:40百度百科有，自己去找
reb
查百度得：
“呈气态的水。水汽的密度约相当于同温、同压下干空气的0.622倍，即水汽密度永远小于干空气 的密度。
水汽水汽的气体常数（Rw）为461焦耳/千克·开，定容比热（Cv）等于716焦耳/千克·开。”
“水汽含量在大气中变化很大，是天气变化的主要角色，云、雾、雨、雪、霜、露等都是水汽的各种形态。”
水汽的英语表达是vapoer，查google，vapour得：
“1. 潮气, 水汽2. 蒸汽,雾气”
大家看看这水汽是不是一个说不清的东西？
芏℃killer
2011-01-10 18:19
回 3楼(reb) 的帖子
你要多清楚才说的清
顺便再告诉你，常温大气中水汽的含量最高也基本不超过2.5
reb
2011-01-10 18:31 , 编辑
说其说不清有以下几点：
1水汽的外延到底包括不包括雾。
2从概念来讲水汽、云、雾、雨、雪、霜、露是什么关系？
本帖最近评分记录： 共 条评分 隐藏
reb
这应该是气象学最基本的东西，对这最基本的东西有人说的清吗？请自认为说的清的人出面。
reb
2011-01-10 19:02 , 编辑
有明白人没有？！
老干部好评度-5昨天 19:02请勿灌水或离题
eb
2011-01-10 19:26 , 编辑
这概念可是气象学的最基本的东西。不会没有人说的清吧？
reb
2011-01-10 19:45 , 编辑
有人提醒我不要跑题，我想这一定是善意的。但是主题是讨论雾的定义的，定义项提到水汽，所以我认为我没有跑题。当然那提醒一定是善意的，绝对是善意的，尽管由于这提醒扣了我的分。
reb
2011-01-10 20:13 , 编辑
准确的定义是任何一门得以成立的必要条件。气象学也不例外。所以一个准确的水汽定义是绝对必需的。
____dota____
2011-01-10 21:00
引用第3楼reb于2011-01-10 18:16发表的 : 查百度得：
“呈气态的水。水汽的密度约相当于同温、同压下干空气的0.622倍，即水汽密度永远小于干空气的密度。
水汽水汽的气体常数（Rw）为461焦耳/千克·开，定容比热（Cv）等于716焦耳/千克·开。” “水汽含量在大气中变化很大，是天气变化的主要角色，云、雾、雨、雪、霜、露等都是水汽的各种形态。” 6'`6 -5-[/
水汽的英语表达是vapoer，查google，vapour得：
“1. 潮气, 水汽2. 蒸汽,雾气”
....... 我觉得这个说的很清楚了，水汽就是气态的水
本帖最近评分记录： 共 条评分 隐藏
reb
2011-01-10 21:09 , 编辑
从逻辑来讲，如果水汽包含雾，那一楼给出的定义就是同语反复，因为它等于用水汽来定义水汽；这是一种逻辑错误。
本帖最近评分记录： 共 条评分 隐藏
____dota____
13楼 发表于: 2011-01-10 21:14
引用
引用第12楼reb于2011-01-10 21:09发表的 :
从逻辑来讲，如果水汽包含雾，那一楼给出的定义就是同语反复，因为它等于用水汽来定义水汽；这是一种逻辑错误。
你还是没弄清楚。
“气态的水”和“空气中悬浮的小水滴或小冰晶”是有区别的。
不过照这么说，雾的确不算水汽
不过我们平时说话并不都是严格按定义的
比如说“台风”，要是严格起来，只能指底层中心附近最大平均风速32.7-41.4米/秒，也即12-13级的在西北太平洋或南海的热带气旋。
但是，我们平时说话，就把“西北太平洋或南海的热带气旋”都叫台风了
reb
14楼 发表于: 2011-01-10 21:14 , 编辑
如果水汽是气态的水，那是水分子，对不对？
如果这样，那各种水汽图带给我们的是什么信息呢？是关于分子态的水蒸气的信息？
____dota____
15楼 发表于: 2011-01-10 21:27
引用
引用第14楼reb于2011-01-10 21:14发表的 :
如果水汽是气态的水，那是水分子，对不对？
如果这样，那各种水汽图带给我们的是什么信息呢？是关于分子态的水蒸气的信息？
大多数物质在微观上都是分子
所谓“气态”指得是水分子间距比较大，未形成氢键
其实气态这个概念是宏观的
至于“分子态的水蒸气”我想说，不管水是固态液态气态，大部分都是水分子
reb
16楼 发表于: 2011-01-10 21:45 , 编辑
不管水是固态液态气态，大部分都是水分子？ 何解？
reb
17楼 发表于: 2011-01-10 21:48 , 编辑
在逻辑学上概念没有宏观与否的问题
只有种概念属概念与你提到的类似
reb
18楼 发表于: 2011-01-10 21:51 , 编辑
“不过我们平时说话并不都是严格按定义的”
说话可以，在研究在教材不行 ]
作为一门学科更不行
fxhopexi
19楼 发表于: 2011-01-10 22:03
不好意思，这个定义是中华人民共和国气象行业标准里面写的
如果你觉得有问题，可以去信中国北京市海淀区中关村南大街46号
____dota____
20楼 发表于: 2011-01-10 22:09
引用
引用第16楼reb于2011-01-10 21:45发表的 :
不管水是固态液态气态，大部分都是水分子？
何解？
气态水都是水分子 液态水大部分都是水分子，少数是氢氧根粒子或水合氢离子
固态水都是水分子
fxhopexi
21楼 发表于: 2011-01-10 22:23
回 12楼(reb) 的帖子
水汽不包含雾，雾是水汽衍生出的一种形态而已
逻辑有啥错误？
[ 此帖被fxhopexi在2011-01-10 22:23重新编辑 ]
老干部
22楼 发表于: 2011-01-10 22:30
提醒reb一下，不要试图把雾往你已被禁言的伪科学朋友lhkcc58创造的什么“水汽微粒”上扯 越扯你越黑，明白伐？
再有，浪费很多会员的时间并不好玩，以为玩玩文字游戏就可以耍人是吧？我告诉你，再给你最后 一次机会，如果再来胡搅蛮缠，立即禁言；如果再注册马甲，不会提醒你，来一个禁一个。
reb
23楼 发表于: 2011-01-10 22:57 , 编辑
呈气态的水。
云、雾、雨、雪、霜、露等都是水汽的各种形态。
你不觉得百度的这俩句矛盾？
它好象是圈内的人提过的。
老干部
24楼 发表于: 2011-01-10 23:04
回 23楼(reb) 的帖子
对百度有疑问去问百度，不要问台风论坛。
reb
25楼 发表于: 2011-01-10 23:07 , 编辑
百度的东西是dota认可的。
reb
26楼 发表于: 2011-01-10 23:10 , 编辑
而且是你建议我去百度查的。
fxhopexi
27楼 发表于: 2011-01-10 23:12
回 23楼(reb) 的帖子
不觉得
reb
28楼 发表于: 2011-01-10 23:14 , 编辑
回 21楼(fxhopexi) 的帖子
如果水汽不包括其它形态的水，那请问那些水汽图拍摄的应该是水蒸气了？
老干部
29楼 发表于: 2011-01-10 23:18
回 26楼(reb) 的帖子
dota加亮了一句话你没看见？
我又不是你家长，没有手把手关心你成长和指导你学习的义务。还不理解只能说明你笨，多下点功夫再思考思考
katrina
30楼 发表于: 2011-01-10 23:21
引用
引用第25楼reb于2011-01-10 23:07发表的 :
百度的东西是dota认可的。
dota哪裡說认可百度所有東西呀..說話有證據..而且dota說的都不一定是對的
katrina
31楼 发表于: 2011-01-10 23:22
Re:回 21楼(fxhopexi) 的帖子
引用
引用第28楼reb于2011-01-10 23:14发表的 回 21楼(fxhopexi) 的帖子 :
如果水汽不包括其它形态的水，那请问那些水汽图拍摄的应该是水蒸气了？
water vapour is gas state of H2O ok?
fxhopexi
32楼 发表于: 2011-01-10 23:23
回 28楼(reb) 的帖子
为什么这样说？水汽不包括其他形态的水为什么会得出“水汽图拍摄的应该是水蒸气了”这个结论？
reb
33楼 发表于: 2011-01-10 23:25 , 编辑
请21楼回答：
如果水汽不包括其它形态的水，那请问那些水汽图拍摄的应该是水蒸气了？
xhopexi
34楼 发表于: 2011-01-10 23:27
回 33楼(reb) 的帖子
呵呵，我连你这个推论都不认可，回答你什么？
为什么水汽不包括其他形态的水，那些水汽图拍摄的就是水蒸气而不是水汽本身？
[ 此帖被fxhopexi在2011-01-10 23:28重新编辑 ]
katrina
35楼 发表于: 2011-01-10 23:32
回 33楼(reb) 的帖子
Water vapor imagery is a valuable tool for weather analysis and
forecasting, because it represents flow patterns of the upper troposphere.
Water vapor is transparent to radiation at visible and 10-12 micron
wavelengths. This is why visible and IR satellite imagery are used to
observe surface features and clouds. However, water vapor is a very
efficient absorber and emitter of radiation with wavelengths between 6.5
and 6.9 microns. So, satellite radiometers measuring the amount of
radiation emitted by the atmosphere at these wavelengths can be used to
detect water vapor in the atmosphere. The water vapor satellite image
displays the water vapor concentration in the atmospheric layer between
600 and 300 millibars, or approximately 4000 to 9000 meters above the
surface of the earth. This is the middle and upper parts of the
troposphere, a key region for storm development and growth. $%Sn2%mA
Cbm--z4qC
In water vapor images, black indicates low amounts of water vapor and
milky white indicates high concentrations. Bright white corresponds to
high clouds. Water vapor images provide information in all regions, even
those that lack clouds.
http://cimss.ssec.wisc.edu/satmet/modules/sat_images/water_vapor.html
[ 此帖被katrina在2011-01-10 23:32重新编辑 ]
reb
36楼 发表于: 2011-01-10 23:34 , 编辑
回 34楼(fxhopexi) 的帖子
那为什么叫水汽图呢？
fxhopexi
发 37楼 发表于: 2011-01-10 23:35
回 36楼(reb) 的帖子
首先，水蒸气和水汽还是一定差异的
所以，水汽图反应的水汽的情况，而不是水蒸气的情况，所以当然叫“水汽图”
不知道哪里有问题？
reb
38楼 发表于: 2011-01-10 23:41 , 编辑
回 37楼(fxhopexi) 的帖子
那请问水汽与水蒸气的差矣异是什么？
fxhopexi
39楼 发表于: 2011-01-10 23:50
水汽是水的气态形式
而水蒸气则是在水达到沸点时所产生的
两者当然不完全是一个意思
reb
40楼 发表于: 2011-01-10 23:58 , 编辑
回 39楼(fxhopexi) 的帖子
那沸点蒸发出来以后是不是就是水汽了？
fxhopexi
41楼 发表于: 2011-01-11 00:02
当然是
reb
42楼 发表于: 2011-01-11 00:04 , 编辑
水蒸气非得到沸点才产生？
katrina
43楼 发表于: 2011-01-11 00:04
Re:回 39楼(fxhopexi) 的帖子
引用第40楼reb于2011-01-10 23:58发表的 回 39楼(fxhopexi) 的帖子 :
那沸点蒸发出来以后是不是就是水汽了？
液態水可以在任何溫度進行蒸發作用, 固態水亦可以在特定情況下直接升華為水汽
老干部
44楼 发表于: 2011-01-11 00:06
回 40楼(reb) 的帖子
胡搅蛮缠。
官方定义你也要挑挑，会员版主真心解答你问题你也是顾左右而言其他。水汽是气态的水，这还不清楚？不管是哪儿来的，只要是气态的，都叫水汽。水蒸气的概念范围比水汽小，在语义上着重强调“蒸发”，也基本不用于科研中。
水汽云图不是在天上拍水蒸汽，具体的自己看看katrina版主给你的美国科研机构的解释。 y.y$3*Kw
X5>r+rA
再发问之前先谈谈你对那段概念的看法。Fx还给你讲话机会，那是他法外容情，我就没怎么好说话了。
fxhopexi
45楼 发表于: 2011-01-11 00:08
回 42楼(reb) 的帖子
我认为是这样
reb
46楼 发表于: 2011-01-11 00:15 , 编辑
回 45楼(fxhopexi) 的帖子
那“赤道附近的水蒸气”的提法在你看来就是错误的？
老干部贡献值-523分钟前与版规不符
fxhopexi
47楼 发表于: 2011-01-11 00:17
回 46楼(reb) 的帖子
当然是错误的，顶多是“赤道附近的水汽”
[ 此帖被fxhopexi在2011-01-11 00:17重新编辑 ]
老干部
48楼 发表于: 2011-01-11 00:19
回 46楼(reb) 的帖子
基础问题请你自己去研究思考
这里不是聊天室，不要浪费版面，影响其他会员阅读
现在如果对katrina版主发的水汽图概念有什么问题，可以继续问，别的不要再问了
reb
49楼 发表于: 2011-01-11 00:21 , 编辑
回 47楼(fxhopexi) 的帖子
如果不考虑水汽与水蒸气产生的途径，二者在形态上是不是没有任何区别？
fxhopexi
50楼 发表于: 2011-01-11 00:25
回 49楼(reb) 的帖子
好了，别继续走你的死胡同了，怎么叫不考虑“产生途径”？
最后一个回复，劝君珍惜时间，把热情花在有意义的地方吧
老干部
51楼 发表于: 2011-01-11 00:31
回 50楼(fxhopexi) 的帖子
这个人显然不会走入死胡同，坦率的说，是个聪明人，而且有英文基础。
他用无厘头的发言方式诱导出大家的逻辑漏洞，然后以此反证他的那一套是正确的。
很遗憾，这位会员的行为早就符合版规规定的惩处情形中，之所以不禁言，是还想给他机会。
可惜，这位会员显然没把这个机会当回事。因此对其实施强制禁言，并不排除根据情况进一步封禁Ip段。
fxhopexi
52楼 发表于: 2011-01-11 00:34
不去考虑理化层面的复杂分子式啊之类的
其实我做个很简单的比喻吧，也许不是很恰当，你问我“如果不考虑水汽与水蒸气产生的途径”，水汽与水蒸气是否一样，就等于问我女人和人是否一样，你觉得答案是什么呢？
我显然知道你在引诱我说些什么，可惜，俺不会给你这个机会 |
|
IP卡
狗仔卡
发表于 2011-1-11 14:51
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
显身卡
发表于 2011-1-11 17:20
