为什么分压定律不适用于真实气体？

山水如屏

不好意思，时隔多年，再次回到这个论题（掘坟）
我不得已把自己今天写在最后的一帖插在山水先生原贴的前面了。没有不尊重的意思，只是担心有些心动网友看到一半就没有继续下去。
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
我所有的关于气象学的疑问都是在确认了，大气中的水蒸气不存在单分子结构，而是以多种包含有不同分子数组成的分子团簇构成的混合气体。
回到分压定律讨论的前提，是两种以上不会发生化学反应的气体。但是，如果是两倍的单种气体也不符合分压定律怎样解释呢？
于是又要回到水蒸气的团簇结构上去了。我们把水蒸气当做单一气体，讨论其中的任一成分应该符合分压定律。但是，偏偏对水蒸气的不同的团簇成分来说，他们不说是会发生化学反应，但是在压力变化的时候却会发生不同团簇成分之间的平衡变动。所以，对于两倍的单一气体的确不能和两种不发生化学反应的气体相提并论。
进一步，气体分子的团簇现象，不是只有水蒸气有，而是气体的通性。我知道的例如二氧化碳气体，乙醇气体，氨气等都有这样的团簇现象。更进一步，我看到过文章，我们知道在晶体芯片的生产中晶片的表面要镀金，然后通过光刻制成集成电路，但是就在这镀金的过程中，高温的金的蒸汽照样会在某种条件下变为金分子团簇，分子蒸汽的镀层与团簇蒸汽的镀层有明显的差异。所以也要采取手段防治等等。也就是说本帖山水先生拿出的两倍的同一种气体也不符合分压定律的例子或图表。实际上不能否定分压定律的通用性。
人类对气体分子团簇之间的差异还研究得很少，因为他们确实差不多而且也缺少必须把他们严格区分的实际要求的存在。
但是，在地球大气圈里，水蒸气分子团簇的影响就不能忽视了。特别是关于相对湿度这样一个根本不存在（或错误）的概念。
霁雪所有要做的，就是期望能唤起对大气中水蒸气团簇实际存在的重视。                 霁雪2020/07/07
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
以下是山水君原贴

笔者离开“气象与地震”版块后，启德先生最近在论证“分压定律不适用于真实气体”问题上不太得力。之所以纠结不前，在于启德先生仍想从理想气体方程的角度考虑实际气体的状况，这条路是走不通的。目前辩论双方都承认的命题是：“理想气体遵循分压定律”，这一命题等价于其逆否命题“不遵循分压定律的气体不是理想气体”，但不能推出“不是理想气体就不遵循分压定律”。
   怎么办？很简单——最有力的证据还是实验结果：普遍化压缩因子（Z）图。压缩因子是专为研究真实气体而提出的，Z=P·V/nRT,是一个实际测量数值而非推导产生，表示同样条件下真实气体摩尔体积与理想气体摩尔体积的比值，它的大小反映出真实气体偏离理想气体的程度。



图中横轴为压强，纵轴为实测Z值，不同颜色曲线代表不同温度条件，可以看到不同种类的实际气体Z值曲线基本重合，在等温条件下随总压强变化，并非固定不变的常量（理想气体Z=1）。有了压缩因子的观测数据，就很容易解释道尔顿分压定律不适用于实际气体：以上公式变换为P=Z·nRT/V，对于混合气体中任一气体成分来说，与其它气体混合之后总压强增加进而影响其Z值，所以实际分压Pi会由于Z值的变化而改变，不再等于单独一种气体充满容器时的压强P。


如果还不能理解，我们不妨以最简单的情况为例证明：即便是把（两份）同一种气体混在一起都不符合，论述如下：
1、设某气体在压强为P下的压缩因子为Z1，在压强为2P下压缩因子为Z2，则体积为V压强为P1的实际气体有以下公式：
P1·V=Z1·nRT
而将两份完全相同的此类气体等温混合以后，在体积仍为V的情况下，存在下列等式：
P2·=Z2·2nRT
实际气体的Z值是随着压强变化的（实际气体Z-p图为曲线，理想气体的Z-p图为Z=1），也就是说不同压强下，Z2≠Z1（不考虑某些特殊点），也就是P2≠2P1,而如果根据Dalton分压定律，P2是等于2P1，因此Dalton分压定律在同一种实际气体混合时都不可用，更不用说是不同的实际气体混合了。

启德机场

大半夜的，留名待看。

山水如屏

回复 2# 启德机场


    更正笔误：最后一个等式“P2·=Z2·2nRT”应为“P2·V=Z2·2nRT”。

lhkcc58

“理想气体遵循分压定律”，这一命题等价于其逆否命题“不遵循分压定律的气体不是理想气体”，但不能推出“不是理想气体就不遵循分压定律”。

关键是如何理解“理想气体遵循分压定律”。
如果把其理解为：
“一种气体如果是理想气体，那它遵循分压定律”，则不能推出“不是理想气体就不遵循分压定律”。
如果把其理解为：
“一种气体只有理想气体，才遵循分压定律”，则可以推出“不是理想气体就不遵循分压定律”。

第一种是把“理想气体遵循分压定律”作为充分条件予以理解；
第二种是把“理想气体遵循分压定律”作为必要条件予以理解。

lhkcc58

搞不清“理想气体遵循分压定律”其间的条件关系，我们不能断言其能推出或不能推出什么。

霁雪

难得看到先生终于有一篇比较有学术讨论味道的帖子，可喜可贺。像这样的帖子，我欢迎你回到我的版块来。

人谁不会犯错误，包括我。但是只要认识了，能改就是好小伙子。

至于这篇帖子的内容，我这里就不议论了。
像这样的帖子，欢迎回来！


真的我少不了你的反面作用。


但是大家要理智，不要这个量纲不对。那个逻辑混乱的。特别是不要和LHK斑竹做那些无聊的争吵重点放到学术上。讨论么，特别是在网上，再准备了一下，也是急就章。难免有错。

lhkcc58

回复 6# 霁雪

“特别是不要和LHK斑竹做那些无聊的争吵重点放到学术上。”

不问青红皂白可是不好！

霁雪

回复 7# lhkcc58

斑竹不要多心

霁雪

回复 7# lhkcc58

其实山水君得感谢你，一直是你在保护他。可是他不领情！他这愣头青，何必说穿呢？

霁雪

公开发出邀请！啊！
我已经把那篇“庆功酒”丢到垃圾桶去了。

lhkcc58

不管人家是不是能放下北大的牌子，单凭做一个人、一个男人，也不能听凭一个老太太“招则来，挥之则去”啊。
况且把人家“招来”又是做反面教员，多重侮辱，谁能消受。
老大，我说的对不对？！

lhkcc58

看了你最新两处“版权所有”，你还真是离不开“反面教员”。
你得想办法把人家请来。

启德机场

这个是一个实际气体的例子，压缩系数是实验测量得到的，分压律的话，还是不满足……



2021年1月31日，


启德先生请仔细的想一想！这是一个典型的“偷换论题”。
道尔顿气体分压定律说的是混合气体，所谓混合气体的前提就是不同的气体。现在山水君，偷换论题证明出“即使把两份相同的气体放到一起也不符合分压定律”这还不是偷换命题吗？
两份相同的气体混合能等同于混合气体吗？怎么说都说不到混合气体上去，是不是。
                                        霁雪附

呵呵,少了山君,那个版块也就是一个忽悠版块而已!没有事实,脱离基本知识,只能是如山君所说的老奶奶讲故事!

而lhk君只能提出质疑,但没有足够的知识说服,所以也就.....其他人只能被忽悠了!

今天在绥芬河考察,下大雨!那里加工的树木已经少了,木头也细了,看来俄罗斯海参威地区的树林也有危机啊!绥芬河本地树木也少,很多山地灌木多,树少,有的还光秃秃的(有点茅草一类的植被)!这里有全国最多的木材初级加工企业!

山水如屏

回复 13# 启德机场

物理学是一门以实验为基础的自然科学。实验数据比长篇累牍的公式和咬文嚼字的“逻辑”更有意义，更不必说东拉西扯的“老奶奶讲故事”了。

山水如屏

回复 14# Guest from 221.206.172.x


    呵呵？阁下怎么又敢匿名上来？不怕被人说是笔者唱双簧的马甲？不怕被人查号段上有没有垃圾帖子？
    笔者离开霁雪先生的版块，倒不是因为拒绝“忽悠”，而是觉得那里缺少最起码的学术民主氛围，受不了版主随意用大号红字在别人帖子上批注的“管理”方式。   
    走了山水，还有启德。

山水如屏

回复 13# 启德机场

观测实验数据是真实气体的宏观表现。从微观上讲，随着压力升高，分子相互之间的作用力和自身体积不能再被忽略，也就是说即便不同种类气体之间不发生化学反应，各组分气体分子之间的相互作用仍然会改变各自的分压力，压缩系数反映的就是这样一个物理过程。

笔者选择离开“气象与地震”版块之后，陪老奶奶聊天的重担就落到启德老弟肩上了。霁雪先生不是说过“我们往下继续吧，这仅是个开头。以后我们会留下不止100个可以深入的内容的。”她老人家还是很看好你的。

不过霁雪先生还曾说过：“分压定律就是物理化学里最基本的定律，跟平衡，跟连续性，跟热力学等根本不是平等的关系，而是祖孙的关系。只有在分压定律成立的条件下，才能继续进行其后面的一连串的研究”，可以说给自己挖了一个大坑。不过反过来想这也是一个让霁雪先生踩刹车的机会。如果把这个问题撇在一边“绕过去”，从长远来看反而是害了她老人家。

zhuifeng366

回复 14# Guest from 221.206.172.x


    兄弟，你不会是搞木材加工的吧？我当年也搞过一段时间，也去大兴安岭等东北地区做过调研实习，无奈没那天赋，后来改行了！现在发现没事观测一下地震倒是挺有意思的哈，呵呵……

zhuifeng366

论坛真是卧虎藏龙啊！那么高深的理论还有人做进一步的研究！难得啊！

只是，我不太明白，你搞得气体分压力定律和（预测）地震有什么关系啊？


另外，对搞地震预测，有个个人看法，供指点：
1.搞地震研究，一方面要研究其深层规律，再用规律验证现实；
2.另一方面，对于像地震规律不明朗的科学，可以用中国中医治病的思路，用“黑箱”理论来研究，把地球看成一个整体，许多因素现象都是有关系！

CJBD

回复 18# zhuifeng366


    我不是去做木材生意，我是研究地表物对大气的影响的！不过透过现象看本质，十年前我看到进口的木头有二人抱，甚至三人抱的，现在只能用手掌“抱”！说明什么？说明哪个地方森林被大面积破坏！
当然研究气象要从多个角度来研究，包括地震云！比如为什么大地震会下暴雨暴雪？究竟地震会产生什么物质？或者地震会引起什么物质发生大量的变化？从而引起水汽云（这种水汽云可以叫地震云）的产生而引起暴雨？反过来说，如果研究地震云和普通水汽云的区别，是不是也可以找到地震发生的蛛丝马迹？不要看理论有多深奥，要从现象（事实）看本质！所以我历来重视事实而轻理论！

回复 16# 山水如屏


    呵呵，他的功底还不够，只怕被老奶奶几个弯一转，就的迷糊，再加上逻辑功底。。。只能迷茫！连lhk君比较有逻辑的人，在老奶奶面前也只有迷茫的质疑，最后不了了之！

我一再提醒她，没有山君和lhk君的参与，只能是忽悠，甚至把自己也忽悠进去，老奶奶身临其境地自编自导的故事里，故事是非常生动了不少，但脱离了现实！

启德机场

回复 17# 山水如屏
我学术道德不太好，不适合和人讨论问题，因为有些观点，即使我觉得不解、不同意也存疑着听，懒得深究，这样可能真的会害人，因为很多问题都是讨论来的，是吧。
但还是坚持要绕过去比较好，先让雪斑竹写完，然后再回头看，可能哪里要学习哪里有问题哪里是亮点，更明晰一点。
出差去了，估计回复也会少些。
大家好好聊。

启德机场

回复 19# zhuifeng366

我纯属打酱油。
是因为有一次搜索地磁的东西到了咱们论坛，后来发现雪斑竹发了一个我能插话的板块，就参加了。分压这个是雪斑竹关于气象学修正的讨论的延伸，其实我也不知什么时候会说到和地震的关系……
黑箱理论的提法蛮有趣，具体机制暂时不去深究，考虑输入输出的参数。只是对于地震，这些参数都很难做研究吧。比如地电的各种噪声干扰，地磁的太阳风干扰，云层运动的多种因素影响……
如果能把干扰导致的效果和地震（前期）导致的效果分开，就厉害了。希望能被大家解决出来。

山水如屏

回复 19# zhuifeng366

只是，我不太明白，你搞得气体分压力定律和（预测）地震有什么关系啊？
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
呵呵，这故事就长了。论坛里有一位霁雪先生力图推翻当今世界的气象学理论体现，并“证明气象里的云几乎都有不同程度的地震信息，而地震云也就是各种气象云在地震前对于地震前的各种异常的一个显示。”其出发点便是认定气体分压定律对所有气体的普适性。阁下如有兴趣可去“气象与地震”板块查阅，笔者是被撵出来的。

http://www.dizhenluntan.com/thread-40495-1-1.html

山水如屏

回复 14# Guest from 221.206.172.x


    lhk君只能提出质疑,但没有足够的知识说服,所以也就.....其他人只能被忽悠了!
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
   严密推理无法弥补专业知识的匮乏，咬文嚼字得到严谨却是空洞的“结论”。
   借用葛优在电影《天下无贼》里的一句话：“最烦这帮搞逻辑的，一点技术含量也没有。”呵呵。

山水如屏

回复 [=//www.dizhenluntan.com/redirect.php?goto=findt&pid=103705&ptid=40639]23#[/] 启德机场


    但还是坚持要绕过去比较好，先让雪斑竹写完，然后再回头看，可能哪里要学习哪里有问题哪里是亮点，更明晰一点。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
    先让霁雪先生写完？呵呵。人家说的是“再化个十年八年的，总是有一天，会全部讲清的。”你要等到那时候“再回头看”吗？


十年了，我终于想明白了！这不是一个典型的“偷换论题”吗。
道尔顿气体分压定律说的是混合气体，所谓混合气体的前提就是不同的气体。现在山水君，偷换论题证明出“即使把两份相同的气体放到一起也不符合分压定律”这还不是典型的偷换命题吗？
两份相同的气体混合能等同于混合气体吗？怎么说都说不到混合气体上去，是不是。
                         2021年1月31日  霁雪 复贴于此

lhkcc58

吃过逻辑学亏的人恨逻辑学，这应该是情有可原的。
任何错误最后一定可以归结到一个逻辑错误。
跨越专业大家都是门外汉，其间区别也只是进入其它专业的难易程度不同而已。



还好意思说，这么典型的偷换概念都没有帮我指出来  2021/01/31    霁雪

山水如屏

回复 22# Guest from 124.234.108.x

    启德是个好孩子。
    本来这篇文章笔者曾建议由他来写，他短消息回复说“我有点手软了，那么大岁数的人，还这么热情不容易；再把您这个压缩率曲线拿出来，老先生估计得难受死。老人家本来就会糊涂，不如坚持着先听听老先生的东西吧。这二位都是老爷爷老奶奶们啊，可能老人就是这样吧，我外公也这样，唉”
    笔者心肠虽然硬了些，但是觉得长痛不如短痛，帮老人家踩一脚刹车，未必不是好事。

lhkcc58

论坛有几个人公布过别人的私信？
应该是只有一个吧？
这是不是典型的小人？

回复 29# 山水如屏


    山君是有点不妥啊！

科学是来不得马虎的，还是以事实说话吧，再高深的理论，在事实面前还是苍白无力的！

愿她老人家能明白，也祝她老人家健康快乐！

山水如屏

回复 31# Guest from 175.19.188.x

除了让大家知道他的一番苦心，也让阁下知道启德并不是“功底还不够”。

我与启德之间的短信没有协定不可公开，那些话光明正大，有何见不得人？整天爬垃圾堆查ip地址帖“馒头b”的反倒是君子了？

如果启德本人认为此举影响其个人声誉，我道歉便是，不怕小人跳出来挑刺。

山水如屏

回复 31# Guest from 175.19.188.x

霁雪先生刚刚发了帖，准备绕开这个坎儿。

我也仔细的搜索也复习了一下。确实大部分的网页资源把它放到理想气体里，证明了一下。对理想气体是成立的。对于道尔顿分压定律的实际应用，网上几乎找不到。但是我知道，露点湿度仪！没有分压定律。露点理论就建立不起来。那么，现在科技领域里广泛应用的露点温度测量就没有了理论依据。不过，这不是问题的症结所在。
我提到分压定律的目的是说明。风压对于水蒸气的分压之影响微乎其微。正好像风压不能影响大气压强一样（微乎其微）。风压既不能使氧气的分压增加，风压也不能使氮气的分压增加，风压自然也不能使水汽的分压增加。在大气里，水汽是以分压的形式独立存在的，一旦结成了雾，就会随风飘。但是还没有结露时。风吹他不动。
从这一点上，山君，他转移论点的功夫真是炉火纯青了。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

呵呵，又一次被扣上了“转移论点”的大帽子，习惯了 。笔者这里必须说清楚，写这篇文章仅仅是冲着霁雪先生下面这些话去的，不涉及其它问题，也不解释。

分压定律是适用于所有气体，理想气体和真实气体。
分压定律不是理想气体的推导结论。分压定律不是理想其他各种方程或定理中的一员。也不是热力学公式或理论中的一员。分压定律称为定律和定理是有区别的，就是law的意思。不可违背的。
分压定律比范式更基本。分压定理不需要从任何他以后的任何气体方程等推导，是一直成立的。
蒸发的过程不需要开尔文方程，只要分压定律就够了。因为“只和温度有关”已经有结论了。
在绝大多数情况下，实际气体的变化并不严格符合道尔顿分压定律——原来你是真的不知道什么是分压定律啊！我还是给你一个下台的机会。
偏偏大部分的人都忘记了。例如，山水先生是肯定把这个定律还给他的初中老师了。其实忘记是难免的，大部分人学过了以后都忘记了。没有什么可以不好意思的。别说大部分人忘记。就是气象学的先辈们，气象学的现在的学者、现在气象学的教授们都忘记了，整个气象学都把分压定律忘记了。

到底谁把分压定律给忘记了？

lhkcc58

1 如果启德认为这私信的内容是可以拿出来的，人家自己会拿出来。你给抖搂出来岂不是不义。如果这私信涉及你们之外的第三者，岂不是有挑拨离间之嫌。
2公开私信这是第二次，第一次是那著名的“连裆裤”私信。如此卑鄙的人论坛会有第二个？

山水如屏

霁雪先生最初向大家推介分压定律的时候，放之四海而皆准，真可谓意气风发，如今却强调“这不是问题的症结所在”。为何突然变得这么低调？不解释。

霁雪先生在《究竟谁在忽悠老百姓》里批判笔者的时候也没提什么“转移论点”的事情，原文如下：“分压定律就是物理化学里最基本的定律，跟平衡，跟连续性，跟热力学等根本不是平等的关系，而是祖孙的关系。只有在分压定律成立的条件下，才能继续进行其后面的一连串的研究也就是前提的概念，居然被他一说变成不成立的了。”   仍然不解释。

笔者早就说过自己不懂气象学，但容不得有人拿基本的物理问题出来蒙事，做误人子弟的事情。还是那句话，懂就是不懂，切莫不懂装懂。结果反而害了广大的网友。

到底谁把分压定律给忘记了？

回复 33# 山水如屏


分压定律称为定律和定理是有区别的，就是law的意思。不可违背的。

真是有点可笑，连事实都在改变，哪个理论是不可违背的？

启德机场

回复 32# 山水如屏
本家来了。我是来没立场的……
山水对于自己坚持的东西的追求让人佩服，所以太咄咄逼人可能会让人觉得过分。
雪老大有时候过于绕圈圈让我觉得混乱，但是精神很让完备佩服。
我们可以搁置争议，大家把想说的都快点说完，这问题不就解决了吗。大家说是吗？
网络短信什么的，没事儿。

启德机场

觉得得说一下立场：我觉得实验才是最终评定的标准，所以我始终说分压定律不普适，特别是山水给了直接的实验结论。但是，雪斑竹的理论还没阐述完，这个地方我们依然存疑，雪斑竹不绕圈的直率的说去，听下去看。

zhuifeng366

回复 25# 山水如屏


    支持所有用心搞研究的同志们！
   先不说我支持什么观点。我感觉所有事物都是有联系的，只是或多或少的问题，当事物的相互影响积累到质变的时候，就表现的明显了。就像数理统计中的影响因子一样，只是影响的大小不一，表现的就是显著影响或者极显著影响或者是不显著影响，呵呵……

山水如屏

回复 36# Guest from 222.162.106.x


    在英文中定律确实是“law”，跟法律是一个词，可能霁雪先生看见了law，就认定其“不可违背”，反而忽视了适用性问题。其实法律恰恰很强调“适用范围”，放之四海而皆准、恒古不变的普适法典并不存在。

山水如屏

回复 37# 启德机场


    本家来了。我是来没立场的……
山水对于自己坚持的东西的追求让人佩服，所以太咄咄逼人可能会让人觉得过分。
====================
哪里哪里，来这里快半年，头一回写这样的帖子，其实也很无奈。
不写吧，有人抱怨笔者不会写“有学术讨论味道的帖子”，扯什么“北大校风”的事情；
写了吧，又有人批“自主、有意透漏自己的长处”。“近之则不逊，远之则怨”，真让人没办法。

雪老大有时候过于绕圈圈让我觉得混乱，但是精神很让完备佩服。
我们可以搁置争议，大家把想说的都快点说完，这问题不就解决了吗。大家说是吗？
==================
相信你走之前，霁雪先生说不完的。
估计你回来后，霁雪先生还没说完。

网络短信什么的，没事儿。
=================
兄弟这话，算是彻底灭了小人挑拨离间造谣中伤的机会。
我又开始担心有人怀疑你是我的马甲了，呵呵。

山水如屏

不过霁雪先生的话也让笔者颇为遗憾，原来直到几天前她老人家才“仔细的搜索也复习了一下”，才知道“确实大部分的网页资源把它（分压定律）放到理想气体里”，才知道“对于道尔顿分压定律的实际应用，网上几乎找不到。
   ——原来霁雪先生向大家隆重推荐“分压定律”之前，根本不知道这些情况。这种 “两耳不闻窗外事”的自闭态度，也决定了其对于分压定律认识的局限性。

山水如屏

回复 38# 启德机场


    觉得得说一下立场：我觉得实验才是最终评定的标准，所以我始终说分压定律不普适，特别是山水给了直接的实验结论。但是，雪斑竹的理论还没阐述完，这个地方我们依然存疑，雪斑竹不绕圈的直率的说去，听下去看。
===============
   兄弟不急，霁雪先生的话就像港台的肥皂剧，不但一集一集故事漫长，而且随便从哪儿听都能很快入戏。

山水如屏

发现论坛里有人居然自卑到犯贱的程度，真是小人中的贱人了，呵呵。
一个耍把式卖艺的主儿，苦等名牌大学网友“接招”，干嚎了快一个月。

笔者已经跟擂主说对不住，对他高深的专业领域实在不感兴趣。
已经承认他是宇宙间坛子里逻辑学统计学物理学气象学第一人。
对他的景仰犹如滔滔江水连绵不绝又如黄河泛滥一发不可收拾。

可是JR还不满意，还一个劲嚷嚷“北大的出来”，这不是犯贱吗？
其实JR的想法不过如此：找个什么题目难倒别人，然后满脸流光溢彩地跟别人说，瞧瞧北大不过如此！看我水平多高！

一直奇怪此人的心态：别人自己没有提学历的事情，他却热衷于炒作什么“名牌网友”，什么“北大身份”，如此看来，贱人真是小人中的极品。

还是奉劝某人那句话：做人别太自卑，您真的不需要用别人的文凭来证明什么。

山水如屏

回复 38# 启德机场


    霁雪先生还是很看好你的哟？方才发帖拉了份长长的黑名单，都是她认为气象学里“错误”的内容，足够讲到你学习回来。
    不过她新的帖子里“分压定律”灰溜溜一带而过，不再讲“所有气体”、“一直成立”、“不可违背“，更闭口不谈”只有在分压定律成立的条件下，才能继续进行其后面的一连串的研究”的话。
    兄弟，你就慢慢陪老奶奶聊天吧。别再迷信哥，哥只是个传说。

山水如屏

霁雪先生讲：我提到分压定律的目的是说明。风压对于水蒸气的分压之影响微乎其微。正好像风压不能影响大气压强一样（微乎其微）。风压既不能使氧气的分压增加，风压也不能使氮气的分压增加，风压自然也不能使水汽的分压增加。在大气里，水汽是以分压的形式独立存在的，一旦结成了雾，就会随风飘。但是还没有结露时。风吹他不动。
=========
不管给笔者扣几顶“转移论点”的大帽子，分压定律的问题霁雪先生是绕不开的，”只有在分压定律成立的条件下，才能继续进行其后面的一连串的研究”。
实验结果已经表明分压定律对于实际气体不适用，霁雪先生这里所说实际大气中风压与水蒸气分压的关系从何而来？与分压定律又是什么关系？

启德机场

回复 45# 山水如屏

不急不急，我还没走呢。
这几天忙，刚刚回来看看，可是这两个帖子都没有什么进展……

山水如屏

回复 47# 启德机场


    主要是霁雪先生那边最近没什么动静，我这帖只是捧场呼应。
    霁雪先生试图用“分压定律”来证明水蒸气的独立性，“在大气里，水汽是以分压的形式独立存在的，一旦结成了雾，就会随风飘。但是还没有结露时。风吹他不动，“风没有能力把水分子带走”。然而这一说法其实存在明显的漏洞：假如所谓的“分压定律”是所有气体都适用的，那么空气中的氮气、氧气等其它气体分子同样也应该和水汽一样“独立存在”，同样“风吹他不动”，这些气体分子也同样不能被风带走。
    但霁雪先生又说过：“风是空气的流动“，如果谁都不动，那么风又成了什么？

启德机场

回来了，跟大家报到。

霁雪

回复 48# 山水如屏


   

假如所谓的“分压定律”是所有气体都适用的，那么空气中的氮气、氧气等其它气体分子同样也应该和水汽一样“独立存在”，同样“风吹他不动”，这些气体分子也同样不能被风带走。
    但霁雪先生又说过：“风是空气的流动“，如果谁都不动，那么风又成了什么？

奇文，给你多晒晒啊！



        什么叫“似是而非”。啊哈！
        这就是三等马、二等马和头等马的区别啊。
        也就是官科职业讨饭吃者和民科自发研究者的区别呀！
        天生的区别，后天改变不了的！

        不好理解啊！这就叫“定律”！

        记住了以后就理解了。
        我的北京大学地球物理系的二等马高材生！

        不过不要难过。

        整个气象学的所有的二等马博士、专家们都把这个定律忘记了。
        包括丹麦世界气象组织的所有的会长和理事们都是二等马啊！

        这个改变不了。


        啊哈！改变不了，就是改变不了。不管有风没风，

        “压力”

        不会变，

        “压力”

        改变不了！

        这就是“分压”定律！“分压”、哈哈“分压”、“分压”、“分压”、“分压”、“分压”……

        氧气的分压不会变！氮气的分压不会变！氩气的分压不会变！二氧化碳的分压不会变！

        ？？？？？“水汽”的分压就能变吗？？？？？

        水汽的分压就是绝对湿度的意思！
        道尔顿分压定律，就是风改变不了空气的绝对湿度。就是风不能带动水汽输送的意思！

        这就叫“定律”

        回头是岸！不必为了一个气象学把你北大的地球物理系也都为二等马殉葬了！

       压力和气体的流动不是一个物理量，懂了吗？

山水如屏

回复 50# 霁雪


水汽的分压就是绝对湿度的意思！
        道尔顿分压定律，就是风改变不了空气的绝对湿度。就是风不能带动水汽输送的意思！
        这就叫“定律”
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
    水汽的分压就是绝对湿度的意思？呵呵！霁雪先生的笑话这回可闹大了！
    道尔顿分压定律是如何表述的？“在组分之间不发生化学反应的前提下，理想气体混合物的总压力等于各组分的分压力之和。”
    绝对湿度的单位是什么？压力的单位又是什么？两者怎么能划等号？ 霁雪先生当初讲“溶解速度”的时候也闹过这样的笑话！
    绝对湿度是指一定体积的空气中含有的水蒸气的质量。如果考虑一个体积不变的密闭系统，不发生凝结的情况下绝对湿度是个不变量。请问霁雪先生：如果给此系统加热升温，容器内的水汽分压是否变化？
    “道尔顿分压定律，就是风改变不了空气的绝对湿度。就是风不能带动水汽输送的意思！”——抛开分压定律的适用性不说，敢情道尔顿的伟大定律，只是服务于水蒸气的？不管是道尔顿还是窦尔墩，霁雪先生的话才是“定律”。   
    笔者以前说过，霁雪先生的物理基础不是很好，现在来看这话太客气了。霁雪先生的物理基础可以说是一塌糊涂，差得要命。但凡有些物理基础的人，都不会在量纲问题上犯那么多低级错误。霁雪先生笔耕不辍的精神令人敬仰，只可惜老人家描绘的“新气象学”蓝图完全构建在薄弱的物理基础和大量的错误理解之上，反过来说，霁雪先生的不懈努力，只能打上“误人子弟”的标识。

    霁雪先生好像很激动，本来说话就绕来绕去，如今有点语无伦次的感觉。笔者还是建议版主回去好好修养，顺便向您提到的几位北大前辈问好，假如他们也认为绝对湿度就是水汽分压的话。

霁雪

回复 51# 山水如屏



对于绝对湿度是什么，你都不知道，


你还算一个北大地球物理系的二等马高材生吗？悲哀！

跟你说了多少次了，论坛争论不是吵架。还有好多好多人在看的。巧言令词，挽救不了你的二等马本质。
我们不需要再多的讨论了。不会有更多的结果了。

山水如屏

回复 52# 霁雪

对于绝对湿度是什么，你都不知道，
你还算一个北大地球物理系的二等马高材生吗？悲哀！
===========================
上面已经讲过，绝对湿度是指一定体积的空气中含有的水蒸气的质量，这是物理学里绝对湿度的概念。至于霁雪先生自创理论中的“绝对湿度”概念，只怕还要您自圆其说了 ，呵呵！
既然霁雪先生喜欢用“几等马”打比方，不管您自己是马是驴还是骡子，不妨也拉出来遛遛，给大家讲讲您理解的“绝对湿度”定义是什么？

山水如屏

回复 52# 霁雪


    跟你说了多少次了，论坛争论不是吵架。还有好多好多人在看的。巧言令词，挽救不了你的二等马本质。
我们不需要再多的讨论了。不会有更多的结果了。
==================
    呵呵，好多人看怕什么？论坛本来就是公开场合，讨论几个物理概念而已，有何见不得人？霁雪先生以前屡屡把回帖另起炉灶的时候，还巴不得有别人看呢！
    不管是在这里讨论还是在“气象与地震”版块中讨论，都要接受公众的检验。不同之处在于此地霁雪先生不再是版主身份，没了用大号红字随随便便在别人帖子上评注的“特权”，没了给批评质疑自己的帖子设置阅读权限的“能力”。
    至于“二等马本质”真是愧不敢当，在霁雪先生眼里“包括丹麦世界气象组织的所有的会长和理事们都是二等马”，这“一等马”看来非霁雪先生莫属，难怪先生写文章讲故事都是“天马行空”不知所云，呵呵 。其实不管霁雪先生属于几等马，终归也是四蹄着地吃草为生的畜生，要说本质，先生如此折腾还不就是为了点虚名，至于生这么大的气吗？

山水如屏

回复 52# 霁雪


    霁雪先生在“分压定律”这个问题上可以说输得体无完肤，居然还好意思讲“当然是我赢。因为他可以辩的内容我大部分都已经自己想到过了。”。光有阿Q精神是不行的
    此贴从头到尾霁雪先生可以说是“完败”，她老人家最初的口气不容置疑：“只有在分压定律成立的条件下，才能继续进行其后面的一连串的研究”，“就是law的意思。不可违背的”，如今却强调“这不是问题的症结所在”。
    假如霁雪先生早想到过一楼关于实际气体的试验数据，何至于后来“仔细的搜索也复习了一下”，最后不得不承认“确实大部分的网页资源把它放到理想气体里”，“对于道尔顿分压定律的实际应用，网上几乎找不到。”
    如今霁雪先生除了指责别人“转移话题”（尽管她本人讲话是最喜欢天马行空兜圈子的 ），只怕已经找不出一块遮羞布来。
    如果霁雪先生想留点面子及早收场，也应该把”压力“、”压强“、“绝对湿度”的定义说清楚，哪怕是在您的后花园版块里开个新帖，不要再像以前那样留下一串疑问等别人给你擦屁股。
   还是送你那句话，懂就是不懂，切莫不懂装懂。结果反而害了广大的网友。

山水如屏

霁雪先生推崇的所谓“适用于所有气体，理想气体和真实气体”的分压定律，连LHKCC58也称之为”道尔顿泥潭“了。

启德机场

山水你好，我们已经进展到几何光学了，哈。
lhk斑竹发布了一个日晕图，我第一次见到偏心这么严重的太阳和日晕，如果山水有兴味，不妨回去看看。

山水如屏

回复 57# 启德机场


    力学相对熟悉，电磁略知一二，光学算是短板，旁观不敢妄言。

山水如屏

回复 57# 启德机场

    兄弟，哥错了，哥失言了。哥曾经说过退出“气象与地震”论坛的，可今天实在忍不住给霁雪先生的《背景资料，大气湿度参数》回帖了。

    想起电影《东成西就》里面很搞笑的一段，洪七公（张学友饰）要欧阳峰（梁朝伟饰）打他，本来答应绝不还手，结果却飞起一脚踢得欧阳峰都哭了。洪七公解释说：“不是我想还手，是你站的位置太帅了，我实在忍不住要踢一脚......
   
    为了偷换概念给那句“水汽分压就是绝对湿度的意思”的胡话找个台阶下，霁雪先生转帖了一篇介绍“大气湿度参数”的文章，目的无非是想把水搅浑造成假象——水汽分压和绝对湿度都反映大气湿度，所以是一回事。可惜老奶奶没细看，那篇文章里面把两个概念的区别说的清清楚楚。

    大气中水汽所产生的那一部分压力称为水汽压e ，它是大气总压力的一部分，单位为百帕，hPa
    绝对湿度指单位体积湿空气中含有的水汽量，亦即水汽密度，单位为g·cm-3，或g·m-3。（其实更准确的定义是：一定体积的空气中含有的水蒸气的质量）

    它们都是“大气湿度参数”，但这两个参数是一回事吗？单位（量纲）一样吗？物理意义一样吗？举例来说，加热一个充满水蒸气的密闭容器，水汽压会因升温而增加，但绝对湿度会增加吗？
   
    霁雪先生很喜欢指责别人“转移话题”，孰知自己“偷换概念”的动作过大，不小心把反证贴出来——那种撅起屁股等着人踹的姿势实在太帅了，我实在忍不住要回一帖。太搞笑了！

启德机场

回复 60# 山水如屏

你们怎么把这个想起来的,这都多久之前的问题了呀
分压是无量纲的，绝对湿度是质量/体积，应该是口误。

霁雪

一晃8年，我依旧坚持以往的观点或说法。分压定律普遍适用的话题。
LHK斑竹说分压定律是我绕不过去的一个坎。
于是，这里简单的了断一下。
其实，我所有的关于气象学的疑问都是在确认了，大气中的水蒸气不存在单分子结构，而是以多种包含有不同分子数组成的分子团簇构成的混合气体。
回到分压定律讨论的前提，是两种以上不会发生化学反应的气体。但是，如果是两倍的单种气体也不符合分压定律怎样解释呢？
于是又要回到水蒸气的团簇结构上去了。我们把水蒸气当做单一气体，讨论其中的任一成分应该符合分压定律。但是，偏偏对水蒸气的不同的团簇成分来说，他们不说是会发生化学反应，但是在压力变化的时候却会发生不同团簇成分之间的平衡变动。所以，对于两倍的单一气体的确不能和两种不发生化学反应的气体相提并论。
进一步，气体分子的团簇现象，不是只有水蒸气有，而是气体的通性。我知道的例如二氧化碳气体，乙醇气体，氨气等都有这样的团簇现象。更进一步，我看到过文章，我们知道在晶体芯片的生产中晶片的表面要镀金，然后通过光刻制成集成电路，但是就在这镀金的过程中，高温的金的蒸汽照样会在某种条件下变为金分子团簇，分子蒸汽的镀层与团簇蒸汽的镀层有明显的差异。所以也要采取手段防治等等。也就是说本帖山水先生拿出的两倍的同一种气体也不符合分压定律的例子或图表。实际上不能否定分压定律的通用性。
人类对气体分子团簇之间的差异还研究得很少，因为他们确实差不多吧。
但是，在地球大气圈里，水蒸气分子团簇的影响就不能忽视了。
霁雪所有要做的，就是期望能唤起对大气中水蒸气团簇实际存在的重视。

霁雪

十年了，我终于想明白了！这不是一个典型的“偷换论题”吗。
道尔顿气体分压定律说的是混合气体，所谓混合气体的前提就是不同的气体。现在山水君，偷换论题证明出“即使把两份相同的气体放到一起也不符合分压定律”这还不是典型的偷换命题吗？
两份相同的气体混合能等同于混合气体吗？怎么说都说不到混合气体上去，是不是。
                         2021年1月31日  霁雪 复贴于此