一个龌龊的定义、一场龌龊的讨论

lhkcc58

雪老大给出一个地震云定义，我发现这定义几乎完全不能成为一个定义于是发帖：
“关于地震云定义的讨论－

如果把地震云定义为： 显性地应力场异常干涉谐振纹理云 那应该解释清楚以下： 1显性地应力是怎么回事儿，是不是还有隐性地应力？ 2异常干涉是怎么回事，是不是还有正常干涉？ 3这“异常”是修饰“干涉”？修饰“谐振”？还是修饰“纹理”？ 4与3相似，“显性”到底是修饰谁的？                                   ” 并且在回复里进一步置疑： 地震云是干涉出来的还是谐振出来的？ 如果是谐振出来的，那是如何发生的？ 如果是干涉出来的，那是哪些东西发生了干涉效应？ 如何定义应力场？ 对于这些置疑她没有任何有意义的解释，在她的另一个帖子《地震云的定义之五》里，她把定义改为： 显性、地应力异常、干涉纹理云 这个改动，我弄不清楚是无意改动还是有意为之，于是回帖提醒： “地震云的定义，已经下过了，那是：“显性、地应力异常、干涉纹理云” “偷偷”改变了？？？                                                                           ” 她回帖： “没注意，写错了。谢谢。那个“场”字绝对不能少。至于那个“谐振”没有也吧，没有谐振哪来的干涉，不是必需要强加的。已经改过来了。” 我看她的定义把根本不可能扯在一起的干涉和谐振扯在一起，并且确认其间的条件关系；于是发帖置疑： “谐振与干涉居然有“没有谐振哪来的干涉”这个关系？？？” 她大概也觉得那“谐振”二字不是随随便便就拿来拿去的，但是她不可能给出合理的解释，因为谐振和干涉其间根本没有任何关系。 最后她不得不求助于“哲学”来摆平这一切： “认识世界，认识事物，是一个由浅入深，由表及里、有个别到一般的过程。我们不可能越过表象直接进入事物的内部。” 我看她搞不清认识过程和下定义的根本区别之所在，于是我发帖回复： 1老大求助“哲学”这一拐棍了？ 2认识是这样的过程，但是下定义不是这样的。定义意味着揭示一个观念的内涵，而下定义是把已经认识了的东西用精炼语言的浓缩在一起。 后来她回复道： 你可以在本板块，另起新主题，主要是不要妨碍别的网友的视线。不再多警告了。 虽然这回复是指名道姓针对山的，但是我以为是针对一切置疑和批评的。 其实我在她楼下发帖回复恰恰是为了方便网友的视线，免得人家往返于两个帖子之间。 再后来她在每一个批评性的回复里加入： 注意切题，云为什么不蒸发 其实没有一个批评者是不切题的，或许她忘了那定义是她本题开门见山的第一句话。 或许她不懂，任何一个针对论题、论据、论证方式的反驳都是完完全全切题的。 再后来她把本论题的定义从： 显性、地应力异常、干涉纹理云 敲敲地改为： 显性、地应力场异常、干涉、谐振纹理云 与最初的样子： 显性地应力场异常干涉谐振纹理云 相比增加三个顿号。 这三个句子无论哪一个也不能算是定义，无法对其进行逻辑学分析，甚至无法指出它是错误的。一个句子作为一个定义的逻辑学的前提条件是： 它必须是确切的、明白无误表达一个可以对其进行思考的完整意思。 以上三个句子哪一个也不能满足这个要求。

lhkcc58

表达不了一个完整意思的句子在英语叫：
nonsense
译成汉语就是“胡说八道”。
当然我不认为这译法是确切的，因为“无意义”连“胡说八道”都不是；因为“胡说八道”可能意味着说谎，而说谎可能是一个意思完整的表达。

lhkcc58

针对季老大的反驳她承认：
“如先生所言，事实上，云是会蒸发的。云既能瞬间凭空生成，也能瞬间蒸发”
但是她似乎忘记她的论题是：
“地震云的定义，观云察地震之五 云为什不蒸发”

且看她如何拐弯抹角拒不承认错误和混乱吧！
或许她又该讲“哲学”了。
或许仍然若无其事。

lhkcc58

这季老大可真是“稳、准、狠”的，一招把雪老大逼进逻辑矛盾。

lhkcc58

回复 3# lhkcc58
她果然是若无其事的面对自己的逻辑矛盾。
不仅仅如此她甚至跑到季老大的帖子里和人家去“不谋而合”了：
特别是驻波这个概念。和我的干涉理念是异曲同工、不谋而合。


在这里她又选择性的把她的“谐振干涉”里的“谐振”二字给忘掉了。  

通过与人“不谋而合”来摆平自己的逻辑矛盾，这是何等独出心裁啊。

lhkcc58

早在几个月之前，她张罗着要给地震云下定义，我就说过，那注定是趟一摊浑水。