论“关于张学文老师无中生有水的最终解答”－作人应该老实些！

lhkcc58

这里，截图里最重要的东西是：
单分子状态的水蒸气分子并不存在。

这一句话，其它的东西要么不是新东西，要么是毫无意义的。
我对她这研究成果表示异议，因为这句话早在一年前我就说过了：



单分子的水蒸气根本不可能存在，它只存在于化学方程式里。

这是2011－01－04，11时46分在我的一个主题下以自我回复的形式里提出的。

作人应该老实些，雪首发尤其是应该如此。

lhkcc58

我的这回复在：
http://www.dizhenluntan.com/view ... =%B5%A5%B7%D6%D7%D3

51楼。

lhkcc58

lhkcc58

这是我对雪首发的一个回复，在半年前的6月14日我已经告诫她不要打我的命题的：

单分子的水蒸气根本不可能存在，它只存在于化学方程式里

的主意了，可是她仍然厚颜无耻地把这命题列进她的“研究成果”，这是不能容忍的。
你可以用这句话，
你可以不说出这句话的来源，
但是把它变成自己的东西这是不被容许的。

lhkcc58

rreewwq在雪首发的帖子里做了两个回复，但是这些回复被雪首发处理成“仅作者可见”。所以别人看不见，而作者也会觉得奇怪，他连续两个回复，想必然很有些话要说的。

lhkcc58

我对雪首发的个人人品看法是从2011－04－14开始形成


http://www.dizhenluntan.com/thread-40295-1-1.html

这个帖子的文字曾经被完全删除很长时间，前几天在对文字经过大幅度修改后再次“出笼”，修改前原文应该包括以下几个句子：
1气象学不过是一堆鸡零狗碎的东西，根本没有什么像样的理论更不要提什么原理了。
2气象学不过是一堆名词概念的堆砌。
3比如拉尼娜现象厄尔尼诺现象也只不过是给一组现象取了个名字而已。

对气象学的这些看法是我散落在气象论坛的一些对他人的回复或者是自我回复，雪首发把它们汇集起来作为自己主贴的基本内容。
我对此感到很是不快。按照常理，在自己的论述里引用他人的原话是可以的，不说明出处也是可以的，但是如果一个论述的所有内容都是他人的，尤其是都是一个人的，在这种情况下再不说明出处那是不能容许的。
在此以前她的帖子如果稍微像点样我都会回复的，但是这个帖子我没有回复。老太太可能有所察觉，于是把主贴删除、保留回复，并且在发帖的第四天把该主下沉到版面的最下：

lhkcc58

1
把帖子放在我这里，原因很简单。
那就是你会随时更改自己帖子内容。
在别人对你的帖子回复之前，你有权力更改自己的帖子；但是在别人对你的帖子回复之后、特别是对你的帖子提出质疑之后再对自己的帖子作出实质性的修改，那是很小人的做法。如果为了更改自己的帖子而删除屏蔽他人提出质疑的帖子，那更是无耻的。
2
水蒸汽分子不可能呈现单分子状态的观点曾经被你打包放进你的“首发”，现在你又予以否认，所以最客观的办法是你把相关网址、相关引文贴到这里以正视听。你的英语不会很好，原文照贴就可以了。
3
一朝被蛇咬，十年怕井绳；我现在对你所有回复都留有截图；你就不要随便删贴了，省得到时候难堪。

霁雪

啊哈，斑竹在发脾气！
不好意思，我霁雪在过了两年之后才刚刚看到！
显然，斑竹是误读了我的信息，我所发表的只有那个“等式”，其他的都是别人早几年前就已经发表过的内容。特别是水的单分子状态，一向认为，在固态的冰里和液态的水里根本就不存在，但是在气态里，气象学至今还是认为是单分子状态的。
斑竹所例举的那些您的观点，说实在我想不起来，几乎没有注意到过。更不敢说是有意抄袭了。没有仔细的先拜读您的大作，下车伊始，真的不好意思。

其实，水蒸气的状态远不是最后的结论，我的那个公式也不是最后结论，科学永远是在前人的肩膀上发展下去的。我写出这个式子，目的是希望有人能从这个思路发展下去。没想到斑竹不是往前看，而老是往后看，一直想回顾自己发表了多少多少。

今天是为了寻找，过去“老全”所发的一个关于“HARRP”的帖子，俄而看到了。
一方面，不知道斑竹还记得老全的那个帖子吗？
另一方面，其实我很少有空看别人的帖子，我一直在整理自己的理论体系都忙不过来，斑竹要对我发脾气，短消息通知一个，也省得打空拳白费力气。

lhkcc58

我搜索几次也没有见到老全的帖子。你可以求管理员查查老全的主页。